Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А34-8037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8037/2017
г. Курган
23 августа 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307452608700034)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182269 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 177305 руб. 86 коп., пени в размере 4963 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик, в установленный судом срок отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.01.2015 между МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № 78 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и СОУЭ (далее договор № 78, л.д.10-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объекте заказчика: Детский сад. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора № 78).

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации составляет 47700 руб. 24 коп., НДС не применяется (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета – фактуры от исполнителя (пункт 4.2. договора № 78).

Истцом оказаны услуги по договору № 78 общей стоимостью 47700 руб. 24 коп., что подтверждается актами на выполнение работ – услуг № 2 от 30.01.2015, № 53 от 25.02.2015, № 119 от 04.03.2015, № 184 от 09.04.2015, № 229 от 29.05.2015, № 292 от 30.06.2015, № 357 от 15.07.2015, № 451 от 31.08.2015, № 485 от 25.09.2015, № 579 от 29.10.2015, № 627 от 17.11.2015, № 716 от 08.12.2015, подписанными сторонами (л.д.14-25). Задолженность ответчика за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составила 47700 руб. 24 коп.

12.01.2015 между МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № 78/2 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и СОУЭ (далее договор № 78/2, л.д.26-29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией и оборудования по передаче тревожных извещений по пожарной безопасности на пульт дежурно – диспетчерской службы 01МЧС России, с. Кетово, установленных на объекте заказчика: Детский сад (Старый корпус). Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора № 78/2).

Стоимость работ составляет 3173 руб. 22 коп. ежемесячно, НДС не применяется (пункт 4.1 договора № 78/2).

Оплата производится заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета – фактуры от исполнителя (пункт 4.2 договора).

Истцом оказаны услуги по договору № 78/2 общей стоимостью 38078 руб. 64 коп., что подтверждается актами на выполнение работ – услуг № 84 от 30.01.2015, № 52 от 25.02.2015, № 118 от 04.03.2015, № 185 от 09.04.2015, № 230 от 29.05.2015, № 293 от 30.06.2015, № 358 от 15.07.2015, № 452 от 31.08.2015, № 486 от 25.09.2015, № 580 от 29.10.2015, № 628 от 17.11.2015, № 717 от 08.12.2015, подписанными сторонами (л.д.30-41). Задолженность ответчика за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составила 38078 руб. 64 коп.

15.10.2015 между МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор № 19 (далее договор № 19, л.д.42-44), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению электро – измерительных работ в двух корпусах детского сада: - испытания повышенным напряжением силовых кабелей напряжением до 1 кВ; - измерение сопротивления изоляции мегаометром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи эл. Энергии к щитам, шкафам и аппаратам; - измерение сопротивления растеканию тока заземляющего устройства с диагональю 20м; - проверка наличия цепей между заземлителями и заземляемыми элементами; - измерение сопротивления петли «фаза-нуль» (пункт 1.1 договора № 19).

Цена договора в соответствии со сметой составляет 29704 руб. 34 коп., НДС не применяется. Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1. договора № 19).

Согласно пункту 4.1. договора № 19 оплата стоимости работ производится в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом оказаны услуги по договору № 19 стоимостью 29704 руб. 34 коп., что подтверждается актом на выполнение работ – услуг № 682 от 15.10.2015, подписанным сторонами (л.д.45). Задолженность ответчика составила 29704 руб. 34 коп.

11.01.2016 между МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № 78-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (далее договор № 78-ТО, л.д.46-50), по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641322, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Полевая, 4. Перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании объекта, и их периодичность устанавливаются приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора № 78-ТО).

Цена договора на 2016 год составляет 85778 руб. 88 коп. Цена договора определена согласно спецификации (приложение №2 и 3 к настоящему договору (пункты 2.1., 2.2. договора № 78-ТО).

Оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 7148 руб. 24 коп. ежемесячно. Оплата производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем (пункт 2.4. договора № 78-ТО).

Истцом оказаны услуги по договору № 78-ТО общей стоимостью 85778 руб. 88 коп., что подтверждается актами на выполнение работ – услуг № 25 от 25.01.2016, № 56 от 26.02.2016, № 231 от 23.03.2016, № 277 от 25.04.2016, № 329 от 12.05.2016, № 470 от 14.06.2016, № 580 от 25.07.2016, № 656 от 29.08.2016, № 792 от 28.09.2016, подписанным сторонами (л.д.51-59). Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата по договору № 78-ТО в размере 2511 руб. 52 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 61822 руб. 64 коп. (64334,16-2511,52).

Оценивая вышеуказанные договоры на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

16.01.2017 истец вручил ответчику претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в срок до 16.02.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д.63).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ – услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2017, подписанный между ИП ФИО1 и Управлением народного образования Администрации Кетовского района, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 177305 руб. 86 коп. (л.д.60).

До настоящего времени задолженность в размере 177305 руб. 86 коп. (по договору № 78 в размере 47700 руб. 24 коп., по договору № 78/2 в размере 38078 руб. 64 коп., по договору № 19 в размере 29704 руб. 34 коп., по договору № 78-ТО в размере 61822 руб. 64 коп.) ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177305 руб. 86 коп. (по договору № 78 в размере 47700 руб. 24 коп., по договору № 78/2 в размере 38078 руб. 64 коп., по договору № 19 в размере 29704 руб. 34 коп., по договору № 78-ТО в размере 61822 руб. 64 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 19 за период с 15.12.2015 по 23.06.2017 в размере 4963 руб. 60 коп.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 7.3. договора № 19 за просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № 19 за период с 15.12.2015 по 23.06.2017 в сумме 4963 руб. 60 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4963 руб. 60 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 182269 руб. 46 коп., из них: 177305 руб. 86 коп. – основной долг, 4963 руб. 60 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6468 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307452608700034) 177305 руб. 86 коп. основного долга, 4963 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6468 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов