Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-68480/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68480/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

(адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, Большое Рейзино деревня, 80, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации

(адрес: 125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.388.176 руб. 36 коп.,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 23.04.2021 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 13.10.2021 г. №ФЗ-125,




установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда Ответчика № 03/02/ТКО/0020/20 на сумму 1.194.088 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1.194.088 руб. 18 коп. за период с 16.03.2021 по 23.07.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по день фактического поступления денежных средств в размере двукратной ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 34.941 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 4.941 руб. долга, 1.194.088 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 23.07.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 22.12.2021 г. по день фактического поступления денежных средств в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на задолженность в размере 4.491 руб. за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «СТРОЙТРАНС» (далее - Истец) и ТО «Санкт-Петербургский» ФГАУ «Росжнлкомплекс» (далее - Ответчик) заключен договор на вывоз и размещение отходов №03/02/ТКО/0020/20 от 31.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец должен был вывезти отходы в установленные места размещения, а Ответчик оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика Актами:

№БП-38 от 28.02.2021 на сумму 491 420,15 руб.;

№БП-71 от 31.03.2021 на сумму 574 729,07 руб.;

№БП-104 от 30.04.2021 на сумму 593 614,67 руб.;

№БП-126 от 31.05.2021 на сумму 600 473,51 руб.;

С учетом произведенных оплат задолженность Ответчика за оказанные услуги составляет 4.491 руб.

В соответствии с условиями Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату. ,

Счета были получены Ответчиком 10.03.2021, 13.04.2021, 17.05.2021, 08.06.2021, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

П. 5.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услугИсполнителя в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом неустойка за период с 16.03.2021 по 23.07.2021 составляет 16 072 042,88 руб. Учитывая, что такая Неустойка явно – несоразмерна нарушенному обязательству, Истец счел возможным заявить ко взысканию с Ответчика неустойки в размере 1 194 088,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 50.000 руб.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 4.941 руб. долга, 50.000 руб. неустойки и 34.941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.