Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А05-14679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14679/2023
г. Архангельск
12 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 454080, <...>, пом.11,18; 454036, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 1 040 501 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никель" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1040501 руб. 59 коп., в том числе: 1 011 614 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.09.2023 № 033-Т-НЕРЖ-2023, 18 887 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указал, что задолженность по договору поставки в размере 1 011 614 руб. 28 коп. оплачена в полном объеме до принятия иска судом по платежному поручению № 18166 от 13.12.2023. Заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 18 887 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью, а также возражает относительно отнесения не него расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 405 рублей.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

22.09.2023 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки товара № 033-Т-НЕРЖ-2023, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар. Развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются в Спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора в течении 20 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику 40% общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 799 567 руб. 28 коп. В течении 7 рабочих дней после получения товара на склад покупателя покупатель перечисляет поставщику 60% общей стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, в том числе НДС -20%.

Сторонами подписана Спецификация (Приложение №1) к договору в которой согласовано наименование, ассортимент и стоимость товара, а также сроки его поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 037 158 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.10.2023 № 26.

Ответчик перечислил истцу 189 772 руб. 88 коп. по платежному поручению от 16.10.2023 № 17524; 272 734 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 17523; 36 800 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 № 17754; 67 160 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 № 17753. Итого на общую сумму 566 466 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, истец направил в его адрес предарбитражную претензию от 08.11.2023 с требованием об уплате долга и неустойки.

После получения претензии ответчик по платежным поручениям от 15.11.2023 № 17855, № 17854 уплатил 67 740 руб. и 233 100 руб., по платежным поручениям от 20.11.2023 № 17948, № 17947 - 57 497 руб. 12 коп. и 100 740 руб.

После частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 1 011 614 руб. 28 коп.

За взысканием долга в указанной сумме и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно оттиску штампу на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 05.12.2023. Эта дата является днем обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность по оплате товара, принятого по УПД от 16.10.2023 № 26 в сумме 1 011 614 руб. 28 коп.

После обращения истца в суд истец по платежному поручению от 13.12.2023 № 18166 перечислил 1 011 614 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности. В платежном поручении в назначении платежа указано "счет № 2697 от 21.10.2023 № договора 033-Т-НЕРЖ-2023 от 22.09.2023". Согласно отметки в поле списано со счета плательщика денежные средства списаны со счета ответчика 14.12.2023.

Истец в материалы дела ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не представил, представленные ответчиком доказательства оплаты долга не опроверг. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку задолженность за товар, поставленный по УПД от 16.10.2023 № 26, ответчиком погашена в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 011 614 руб. 28 коп. долга.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленный договором срок оплаты поставленного товара ответчиком нарушен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки на сумму 18 887 руб. 31 коп. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18 887 руб. 31 коп.

Относительно распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по спору о взыскании дебиторской задолженности с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка".

Цена услуг определена в пункте 5.1. договора и составила 10 000 руб.

Оказание услуг по договору от 30.11.2023 подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

Сторонами договора оказания юридических услуг подписан акт от 30.11.2023 № 42 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2023 № 60.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, общей стоимости услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума № 1.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума № 1, следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, ввиду погашения долга после обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 23 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никель" (ИНН <***>) 18 887 руб. 31 коп. неустойки, а также 23 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева