Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А06-6185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6185/2019
г. Астрахань
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой определением от 30.06.2020г. поручена Арбитражному суду Северо-Кавказского округа

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Атлас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Жилкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 402 622 руб. 27 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «Астраханские тепловые сети».

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2018 года, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.09.2018 года,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.

ООО "Атлас" обратилось в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о взыскании убытков в размере 402 622 руб. 27 коп.

Определением суда от 24 июня 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.06.2020г., удовлетворено ходатайство ООО "Атлас" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство (21.07.2020г. вх.№100228) об отложении судебного заседания.

Представители истца возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку считают, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение данного дела.

Судом данное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, согласно отзыва на иск (от 10.07.2020) исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО "Атлас" является арендатором нежилого помещения (далее - Помещение), площадью 170,4 кв.м., этаж 1 (первый) кадастровый номер: 30:12:030008:81, помещение 082, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Астраханская область, город Астрахань, район Советский, ул. Богдана Хмельницкого, дом 1а (далее -Дом), на основании договора аренды нежилого помещения №А-68-07/2017 от 14.09.2017. Помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Управляющей компанией указанного дома с 01.05.2015 являлась ООО «Жилкомсервис» (далее - Управляющая компания), что подтверждается Анкетой многоквартирного дома <...>, опубликованной на официальной интернет портале reformagkh.ru.

В ночь с 28 на 29 октября 2018 года произошло затопление арендуемого помещения. Инцидент выявлен персоналом магазина Общества в 8 часов 25 минут 29 октября 2018 года, по приходу на работу. На момент выявления инцидента из помещения элеваторного узла (бойлерной), расположенного в доме со стороны двора, прорывался пар. О произошедшем незамедлительно уведомили Управляющую компанию. В 9 часов 00 минут 29.10.2018 Управляющей компанией система теплоснабжения дома в помещении элеваторного узла (бойлерной) была перекрыта.

Комиссией в составе представителя Общества - ФИО5, представителя Управляющей компании - ФИО6, пользователя смежного помещения «Ателье» -ФИО7, в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, а также главного инженера ООО ЧОО «Гарантия-Астрахань» ФИО10, составлен Акт фиксации затопления от 29.10.2018, определены причины произошедшего инцидента.

Комиссией проведено обследование помещения «Ателье», смежного по отношению к помещению магазина, пользователем которого является ФИО7 (присутствовала при осмотре и составлении Акта, от подписи Акта отказалась), а также помещения элеваторного узла (бойлерной) жилого дома, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. На момент осмотра, на конструкциях пола и стен указанных помещений имеются следы влаги, в помещениях установлено наличие пара. При осмотре помещения элеваторного узла (бойлерной) установлено, что причиной затопления явилась авария при пуске тепла, порыв трубы на узле системы теплоснабжения, расположенного в помещении элеваторного узла (бойлерной) жилого Дома. Горячая вода из помещения элеваторного узла (бойлерной), просочившись через конструкции дома, поступила в помещение «Ателье» , а затем - в Помещение магазина.

Распространившись в Помещении магазина в значительном количестве, горячая вода не только намочила товар, расположенный на нижних полках торгового оборудования, и основания конструкций торговой мебели и отделки Помещения, но и вызвала образование горячего пара в значительном объёме, который в последствии сконденсировался на всём товаре и деревянных элементах мебели, вызвав их порчу. Коме того, повышение температуры и влажности воздуха вызвало значительное нарушение условий хранения находящегося в магазине товара.

30 октября 2018 года комиссией, в составе представителя ООО «Атлас» ФИО5, собственника Помещения ФИО2, в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, главного инженера ООО ЧОО «Гарантия-Астрахань» ФИО10, составлен Акт фиксации ущерба при затоплении, с приложением полного перечня повреждённого товара, торгового и офисного оборудования, отделки стен.

Представитель ООО «Жилкомсервис» на составление указанного акта не явился, хотя был надлежащим образом извещён, путём вручения уведомления от 30.10.2018 (вх. №76).

Истец 28.11.2018г. обратился в экспертную организацию Союз «Астраханская торгово-промышленная палата», экспертами осуществлён визуально-инструментальных комиссионный осмотр помещения, повреждённого товара и оборудования, по результатам которого составлено Экспертное заключение № 033-04-00279. Осмотр проводился экспертами Астраханской ТПП - ФИО13, ФИО14 с участием представителей Общества - ФИО5, ФИО15 и представителя от Управляющей компании по доверенности от 28.11.2018 - ФИО16

Экспертным заключением №033-04-00279 закреплён перечень повреждённого затоплением товара и оборудования, а также определён размер причинённого Обществу ущерба.

В результате проведения оценочной экспертизы товаров и торгового оборудования, поврежденного при затоплении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Россия, <...>, было установлено: стоимость затрат, связанных с заливом имущества соответствует 382 217,24 (Триста восемьдесят две тысячи двести семнадцать) руб. 24 коп.

Из них:

№
Наименование

Стоимость

1
Стоимость поврежденного товара

299 725,47

2
Стоимость поврежденного оборудования

74 091,77

3
Услуги на демонтаж/монтаж оборудования

8 400,00

Итого:

382 217,24

При этом, установленная экспертизой стоимость повреждённого оборудования (74091,77 руб.) включает в себя как стоимость торгового оборудования и отделки помещения (общей стоимостью 66 469,77 руб.), так и стоимость повреждённой оргтехники - двух картриджей для принтера серебристых BROTHER (общей стоимостью 7 622,00 руб.).

Однако, на данный момент стоимость повреждённого торгового оборудования (без учёта стоимости оргтехники - картриджей серебристых BROTHER) изменилась и составляет 70674,80, что подтверждается выставленным Обществу от ООО «Успех» Счётом на оплату №1720 от 31.10.2018.

Стоимость проведения самой экспертизы составила 16 200,00 руб., что подтверждается счётом №1158 от 05.12.2018, платёжным поручением №15763 от 12.02.2019.

Таким образом, причиненный ущерб Обществу исходя из расчета составил 402 622 руб. 27 коп., из которых:

№
Наименование

Стоимость

1
Стоимость поврежденного товара

299 725,47

2
Стоимость поврежденного оборудования

70 674,80

3
Услуги на демонтаж/монтаж оборудования

8 400,00

4
Картриджи серебристые BROTHER 2 шт

7 622,00

5
Стоимость проведения экспертизы

16 200,00

Итого:

402 622,27

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела управляющей компанией многоквартирного дома №1а по ул. Богдана Хмельницкого, является ООО «Жилкомсервис».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления имущества Общества подтвержден актом фиксации затопления от 29.10.2018.

Затопление помещения произошло по причине порыва трубы на узле системы теплоснабжения, расположенного в помещении элеваторного узла (бойлерной) жилого дома, который обслуживается ответчиком.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и несет ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, то ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного арендатору имущества, расположенного в указанном доме.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, а также в обоснование своих доводов.

Довод ответчика о том, что якобы выполненная кем-то незаконная перепланировка в затопленном помещении магазина, способствовавшая затоплению и увеличению ущерба, не нашел своего подтверждения. Ответчик не предоставил в суд доказательства о наличии незаконной перепланировки в помещении магазина.

Как следует из пояснений истца, проведённые в помещении магазина Истца по инициативе Ответчика проверки контролирующих органов не выявили ни одного факта незаконной перепланировки в затопленном помещении. Результаты данных проверок, ответы контролирующих органов инициатором проверок (Ответчиком) в материалы не предоставлены.

Доводы Ответчика о якобы ненадлежащем содержании помещения Истцом или собственником также не нашли своего подтверждения.

В силу п. в) ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, перекрытия и иные)

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, входит:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, нарушения гидроизоляции;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин;

- выявление повреждений в кладке;

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, входит;

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о надлежащем содержании несущих стен и перекрытий в многоквартирном доме.

Между тем, в силу пункта 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Управляющая компания должна проводить плановые и внеплановые осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Отсутствие указанных документов также свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ответчиком работ по содержанию несущих конструкций дома. Кроме того из предоставленных Истцом в дело фото видно ненадлежащее состояние общедомовой бойлерной (прогнившие трубы, отслоение отделочного слоя на стенах и полу, наличие трещин в конструкциях).

Довод ответчика о том, что в акте от 29.10.2018 не указаны виды повреждённой продукции, а также её количество не может свидетельствовать об отсутствии или о недоказанности размера причинённого ущерба, так как на момент его составления, ввиду большого количества пострадавшего имущества общества, достоверно установить весь объём не представлялось возможным, что и указано в акте от 29.10.2018.

Кроме того, для минимизации потерь потребовалось незамедлительная уборка, санитарно-техническая обработка помещения, которая проводилась одновременно с комиссией по составлению акта, что также отражено в акте от 29.10.2018.

Довод Ответчика об отсутствии его представителя при составлении акта от 30.10.2018 не принимается во внимание, так как Ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта фиксации ущерба при затоплении уведомлением от 30.10.2018, отметка о получении уведомления Ответчиком на документе имеется (вх. №76 от 30.10.2018). Никаких заявлений о переносе даты и времени проведения комиссии, либо проведение повторной комиссии от Ответчика не поступало.

Довод Ответчика о невозможности идентификации испорченной продукции в связи с отсутствием в акте от 30.10.2018 указания на номера акцизных марок является необоснованным.

Акцизная марка или федеральная специальная марка - это документ государственной отчётности, удостоверяющий законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также носитель информации ЕГАИС. Легальность реализуемой в сети ООО «Атлас» продукции не относится к предмету настоящего спора.

Доводы Ответчика о несостоятельности экспертного заключения от 28.11.2018г. №033-04-00279, подготовленного экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты ничем не обоснованы.

Осмотр поврежденного товара проводился 28.11.2018 экспертами Астраханской ТПП -ФИО13, ФИО14 с участием представителей представителя Ответчика -ФИО16 (по доверенности от 28.11.2018). Экспертным заключением № 033-04-00279 закреплён перечень повреждённого затоплением товара и оборудования, а также определён размер причинённого Обществу ущерба. При составлении экспертного заключения учитывалось, что Ответчик затопил помещение магазина горячей водой, что привело к деформации упаковок с товаром. Представитель Ответчика ФИО16 лично произвела осмотр поврежденного (в следствии затопления от 29.10.2018) имущества, согласилась с видом и размером причиненного ущерба, замечаний в процессе осмотра не предоставила. Результаты экспертного заключения от 28.11.2018 г. №033-04-00279 подготовленного экспертами Астраханской торгово-промышленной палатой Ответчиком никаким образом не оспорены.

Доводы Ответчика о нарушении правил ведения предпринимательской деятельности всфере торговли, оборота алкогольной продукции, ведении бухгалтерского учета и т.д. не относятся к предмету спора.

Учитывая, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 402 622 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Атлас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 402 622 руб. 27 коп.,11052руб.-судебные расходы по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова