Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-926/2017
г. Ярославль
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 30.06.2016г. № 17-17/01/14 в части

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 17.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 – дов. от 26.09.2017г., ФИО4 – дов. от 29.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016г. № 17-17/01/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 38 473 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 1222 Налогового кодекса РФ, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 46 600 руб.

По мнению налогоплательщика, в связи с непредставлением им по ряду причин первичных документов налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ должен был определить размер налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о проверяемом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки использовал данные из программы «1С-предприятие», изъятой сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области, достоверность которой вызывает сомнения. Изъятие программы производилось на территории иного лица (ООО «Полипласт-Продукт»), в отсутствие представителей налогоплательщика, после возврата жестких дисков и ноутбуков по информации, представленной ООО «Полипласт-Продукт», на одном из возвращенных дисков были обнаружены файлы, созданные в момент проведения обыска.

Помимо процессуальных оснований признания недействительным оспариваемого решения заявитель указывает на отсутствие оснований для исключения из состава налоговых вычетов, повлекшего доначисление налога на добавленную стоимость, вычетов, связанных с поставкой сырья в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт» на общую сумму 38 473 961 руб. В обоснование позиции налогоплательщик указал, что условия применения вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, соблюдены, с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ярославской области представлены счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами. Налоговым органом из всего объема счетов-фактур от спорных поставщиков необоснованно выделены отдельные счета-фактуры, по которым, по мнению инспекции, поставки не осуществлялись. Акт проверки построен на общих данных, перечислении контрагентов налогоплательщика, описании деятельности организаций, не имеющих отношения к спорным операциям. Довод налогового органа об отсутствии складских помещений для хранения того объема сырья, которые был закуплен, не соответствует фактическим обстоятельствам , осмотр территории, оформленный протоколом от 30.05.2012г., проводился в ходе проверки иного налогоплательщика – ЗАО «Спорткомплект «Русь», как минимум, в 2-х складах не определено, что там хранится. Выводы инспекции о том, что в бухгалтерском учете на счете «Центральный склад сырья» отражается реально приобретенное сырье, а на счете «Склад» отражаются несуществующие поставки является надуманным и не подтвержденным документально. На счете «Склад» отражался запас сырья для подтверждения контрагентам фактического количества, данное сырье, в частности, находилось в залоге у банка.

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель указал, что данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые инспекцией документы имеются в наличии у налогоплательщика и имеется реальная возможность их представления. Налоговым органом не доказано наличие истребованных документов либо обязанности их ведения.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. По мнению инспекции, налогоплательщиком был создан искусственный товарооборот с формальным составлением документов по приобретению сырья у ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт». На основании сопоставления документов и информации, представленной контрагентами, с данными учета материалов по программе «1С:Предприятие», изъятой правоохранительными органами, установлено, что фактически сырье приобреталось напрямую у компаний-производителей и оптовых организаций. В сделки по продаже сырья вовлечены юридические лица, входящие в подконтрольную налогоплательщику группу компаний. Учет сырья велся Обществом на счете 10 «Материалы» с аналитикой «Центральный склад» и «Склад», при этом учет с аналитикой «Центральный склад» велся по реальным хозяйственным операциям, количество учитываемого на данном счете сырья соответствует количеству сырья, списанного в производство и использованного в изготовлении продукции. В аналитике «Склад» учитывалось сырье, которое фактически не использовалось в производстве.

Также налоговый орган указывает, что поступающие от ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт» сырье, отражавшееся по аналитике «Склад», увеличивало остатки сырья до количества, значительно превышающего максимально возможное размещение сырья на складах Общества.

В отношении неприменения расчетного метода, на котором настаивает налогоплательщик, налоговый орган указал, что оснований для его применения не имелось, поскольку налоговые вычеты применяются при соблюдении установленных Налоговым кодексом РФ требований, в частности, наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщик уклонился от представления к проверке каких-либо документов. Проверка проведена на основании имевшихся в инспекции сведений о налогоплательщики, данных расчетного счета, материалов, полученных от контрагентов, а также на основании изъятой следственными органами программы «1С:Предприятие». Установленный в ходе проверки факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате использования формального документооборота не позволяет применить расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Использование данных программного комплекса «1С:Предприятие» инспекция считает правомерным, оснований полагать, что в ходе обыска либо более поздние сроки вносились изменения не имеется, действия сотрудников оперативных подразделений не обжаловались налогоплательщиком.

Оснований для освобождения от ответственности за непредставление к проверке истребованных налоговым органом документов по мнению инспекции не имеется, требование о необходимости представления документов получено Обществом, документы не были представлены ни в момент проведения проверки и составления акта, ни на момент принятия оспариваемого решения. Часть счетов-фактур представлена в Управление ФНС по Ярославской области с апелляционной жалобой с указанием на их непредставление по требованию инспекции в связи с утерей при смене места нахождения бухгалтерии Общества.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 14 час. 30.11.2017г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 17-17/01/8 от 21.03.2016г. и вынесено решение № 17-17/01/14 от 30.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по статьей 126 Кодекса за непредставление к проверке истребованных документов в виде штрафов на общую сумму 5 581 674 руб. Также предложено уплатить 177 710 руб. налога на прибыль, 38 556 315 руб. налога на добавленную стоимость, 10 руб. транспортного налога, 1959,60 руб. налога на имущество, соответствующие суммы пени.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 19.10.2016г. № 197 оставлено в силе.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по отдельным счетам-фактурам, выставленным поставщиками – ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт», соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление истребованных к проверке документов.

Налогоплательщиком, помимо доводов по существу выявленных налоговым органом нарушений, заявлено о наличии процессуальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

В частности, по мнению заявителя, ввиду непредставления к проверке документов налоговый орган должен был определить налоговые обязательства Общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетным путем.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Обществом к проверке не были представлены истребованные налоговым органом документы. Требование о представлении документов было получено налогоплательщиком, в установленный срок истребованные документы не были представлены.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены часть счетов-фактур и товарных накладных. В качестве причины непредставления к проверке документов указана их утеря в связи с изменением места нахождения бухгалтерии Общества. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела налогоплательщиком изложена иная причина непредставления документов. Согласно представленным письменным пояснениям документы, истребованные налоговым органом, не были представлены в связи с продажей бизнеса и передачей всех первичных документов и регистров бухгалтерского учета потенциальному покупателю в целях проверки и анализа финансового состояния.

С учетом наличия противоречивых и неподтвержденных пояснений, суд исходит из того, что документы имелись у налогоплательщика на момент проверки, но не были представлены умышленно с целью воспрепятствования проведению проверки.

Ввиду непредставления к проверке документов налоговые обязательства Общества определены инспекцией на основании имеющейся в инспекции и полученной в ходе проверки информации о налогоплательщике, в частности, полученной из программного комплекса «1С:Предприятие – Бухгалтерский учет» и «1С:Предприятие – Зарплата+Кадры», изъятого правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также были истребованы документы и сведения от контрагентов налогоплательщика, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае доначисление налога на добавленную стоимость связано с отказом применения налоговых вычетов, оснований для применения расчетного способа не имелось. Решение налогового органа в части доначисления иных налогов налогоплательщиком не оспаривается.

Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства базы данных программного комплекса «1С:Предприятие – Бухгалтерский учет» и «1С:Предприятие – Зарплата+Кадры», изъятого правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом также отклоняется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области в ходе проведенного 22.12.2015г. обыска в по адресу: <...>, было произведено изъятие накопителя на жестких магнитных дисках, содержащего файлы программы бухгалтерского учета «1С:Предприятие – Бухгалтерский учет» и «1С:Предприятие – Зарплата+Кадры». Изъятие произведено в соответствии с установленной законом процедурой (упакован, опечатан печатью, скрепленной подписью понятых и представителями обыскиваемого помещения), действия правоохранительных органов по изъятию заинтересованными лицами не оспаривались.

Обыск и изъятие программы бухгалтерского учета проведены по месту расположения производственной базы ООО «Полипласт-Торг», на момент производства оперативных мероприятий на данной производственной площадке осуществляло деятельность ООО «Полипласт-Продукт», учредителем которого является ФИО5 (он же является учредителем ООО «Полипласт-Торг»).

ООО «Полипласт-Продукт» зарегистрировано в Едтном государственном реестре юридических лиц 10.12.2014г. После принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки Общества оно переводит 01.04.2015г. сотрудников в ООО «Полипласт-Продукт», которое продолжило производственную деятельность с контрагентами ООО «Полипласт-Торг».

Довод о возможной недостоверности сведений, содержащейся в изъятой программе бухгалтерского учета, является необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в ней, подтверждены как представленными налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ярославской области документами, так и документами, представленными контрагентами общества, в рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

В процессе рассмотрения дела, учитывая возражения заявителя относительно достоверности программы бухгалтерского учета, налоговым органом проведено сопоставление данных изъятой программы «1С:Предприятие» со сведениями, полученными от контрагентов, а также отраженными в представленной в инспекцию отчетности (том 9 л.д.49-163, том 10, 11). Анализ сведений показал, в частности, полное совпадение заявленных в декларациях по налогу на прибыль доходов отраженным в бухгалтерской программе оборотам по счетам бухгалтерского учета 90.1, 90.3, 91.1, 68.2. Соответствуют и отраженные в учете обороты по реализации выручке в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

С учетом представленных налоговым органом сведений оснований полагать, что изъятая программа не принадлежит ООО «Полипласт-Торг» и после изъятия в нее вносились изменения, не имеется.

Более того, принадлежность Обществу изъятой программы косвенно подтверждает и сам налогоплательщик, признавший при оспаривании решения по существу факт ведения учета сырья с использованием аналитики «Центральный склад» и «Склад».

Оценивая заявленный Обществом довод о необоснованном исключении из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по части счетов-фактур, выставленных ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт», суд исходит из следующего.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления

операций, облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Из материалов дела следует, что Общество до 2 квартала 2015 года осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, арендованной по договору с ЗАО «Спорткомплекс «Русь».

С 01.04.2015г. после получения решения о проведение выездной налоговой проверки Общество прекращает производственную деятельность, сотрудники переводятся в ООО «Полипласт-Продукт», которое продолжает ту же деятельность на производственной площадке по адресу: <...>.

До начала финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полипласт-Торг» деятельность по производству изделий из пластмассы на той же производственной площадке осуществляло ЗАО «Компания Полипласт».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Полипласт-Торг» с момента создания до 2013 года являлись ФИО5, ФИО6, ЗАО «Торговая Компания Купеческая», с 2013 по 2014г.г. – ФИО5, ФИО6

Учредителями ЗАО «Спорткомплекс «Русь» - с момента создания до 24.05.2011г. – ФИО7, ФИО5, с 25.05.2011г. по 29.12.2014г. – ООО «Полипласт-Торг», с 29.12.2014г. – ФИО7

Учредителями ЗАО «Компания Полипласт» - ЗАО «Промфининвест» (учредитель ФИО5), ООО «Салют».

Учредителями ООО «Полипласт-Продукт» являются ФИО8, ФИО5

Таким образом, производственная деятельность на заводе осуществлялась последовательно ЗАО «Копания Полипласт», ООО «Полипласт-Торг», ООО «Полипласт-Продукт», имеющими одних и тех же учредителей, происходит продажа неиспользованного сырья, передача активов, перевод работников. В настоящее время в отношении ООО «Полипласт-Торг» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком создана схема, при которой сырье для производства продукции приобреталось как напрямую от компаний-оптовиков, так и напрямую от производителей с введением в схему расчетов юридических лиц, входящих в подконтрольную группу компаний (ООО «Прайм», ЗАО «Компания Полипласт», ЗАО «Меркурий», ООО «Глобал Трейд», ООО «Спецресурс»).

Вывод о том, что юридические лица, включенные в цепочку поставщиков сырья, входят в подконтрольную группу компаний, сделан инспекцией с учетом следующего:

- юридические лица зарегистрированы по одним адресам: <...> при этом должностные лица организаций и иные работники по адресам регистрации не находятся. В частности, ООО «Пайм» и ЗАО «Компания Полипласт» имеют в штате по одному сотруднику с минимальной заработной платой.

- отсутствуют активы, не представляют к проверке документы,

- бухгалтерский учет ведется ЗАО «Компания БиП», расчетные счета открыты в одних и тех же банках,

- расчеты производятся в рамках подконтрольной группы компаний, при этом, вышеуказанные организации между собой являются одновременно и покупателями, и поставщиками полиэтилена, в банковских документах отражены одни и те же контактные номера телефонов (ООО «Прайм» и ООО «Спецресурс», ООО «Пролипласт-Торг» и ЗАО «Меркурий»), один адрес электронной почты указан в договорах ООО «Кронос», ООО «Спецресурс», ООО «Глобайл Трейд».

- доля налоговых вычетов составляет 99%.

Кроме того, установлено, что из входящих в группу компаний производственными предприятиями, имеющими активы, являются только ООО «Полипласт-Торг» (учредители до 2013 г. – ФИО5, ФИО6, ЗАО «Торговая Компания Купеческая», с 2013г. по 2014 г. - ФИО5, ФИО6) и ООО «Геонеруд» (учредитель ФИО5). Для осуществления деятельности привлекаются кредиты банков, которые частично перечисляются физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО5 и другим), а также подконтрольной группе компаний, а затем также физическим лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном введении данных организаций в цепочку поставщиков сырья.

Кроме того, данный вывод подтверждается и сведениями, полученными от ПАО «Сибур Холдинг», являющегося производителем сырья.

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом у ПАО «Сибур-Холдинг» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Спецресурс», являющейся одной из организаций, введенных в схему поставки сырья. Из представленного по требованию инспекции договора поставки от 22.7.2009г. № СХ.6781, заключенного между ПАО «Сибур-Холдинг» и ООО «Спецресурс», следует, контактным лицом от ООО «Спецресурс» являлся ФИО11 (он же являлся коммерческим директором ООО «Полипласт-Торг»), согласована поставка продукции на склад покупателя по адресу: <...> (место производственной деятельности ООО «Полипласт-Торг»).

Также производителем даны пояснения о том, что переговоры по заключению договора с ООО «Спецресурс», а также дальнейшие коммерческие переговоры велись с представителями компании переработчика – ООО «Полипласт-Торг» коммерческим директором ФИО11 и директором ФИО12 Переговоры велись как лично с офисе ПАО «Сибур Холдинг», так и на профильных выставках, по телефону и электронной почте.

В ходе проведенного допроса менеджер ПАО «Сибур Холдинг» ФИО13, указанная в качестве контактного лица в договоре поставки с ООО «Спецресурс» от ПАО «Сибур Холдинг», указала, что о ООО «Спецресурс» узнала от представителей завода «Полипласт» (г.Рыбинск) ФИО12 и ФИО11 При проведении переговоров о поставке сырья представители завода «Полипласт» предложили данную компанию в качестве покупателя. При заключении договора с ООО «Спецресурс» общалась с ФИО12 и ФИО11 С ФИО11 согласовывали партии товара, цены, условия поставки. С руководителем ООО «Спецресурс» ФИО14 встречалась один раз в офисном центре на ул.Щапова г.Ярославля. На встрече присутствовали ФИО12 и ФИО11 (Офисный центр на ул.Щапова является местом регистрации ООО «Прайм» и иных подконтрольных организаций).

Также налоговым органом проведены допросы сотрудников ЗАО «Ростэк Верхняя Волга» ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что оказывали услуги таможенного оформления в рамках договоров об оказании таможенных услуг, заключенных с ООО «Спецресурс», ООО «Глобал Трейд», при проведении операций контактировали только с ФИО17 (он являлся работником ООО «Полипласт-Торг» и руководителем ООО «Прайм»).

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам участвующих в расчетах юридических лиц – контрагентов Общества, относящихся к группе подконтрольных организаций, инспекцией установлены производитель (либо продавец - организация-оптовик) и фактический объем закупленного сырья от заводов-производителей через организации-посредники.

Установлено, что поставка сырья осуществлялась по следующей схеме: завод-производитель, далее – компания-оптовик, далее – завод «Полипласт».

Вместе с тем, имелись поставки от юридических лиц, входящих в группу подконтрольных компаний, где фактическим поставщиком сырья российского производства являлся завод-производитель ПАО «Сибур Холдинг», сырья импортного производства – BOREALIS AG C/O BOREALIS POLYMERS OY (Австрия). Далее при поставках сырья как импортного, так и российского производства, первичным звеном в цепочки поставки значился ООО «Спецресурс» (в отдельных случаях ООО «Глобал Трейд»), затем сырье реализовывалось ЗАО «Меркурий» и далее – ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт» и конечный этап – ООО «Полипласт-Торг».

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Спецресурс» установлено, что поставщиками сырья являлись ПАО «Сибур Холдинг» и BOREALIS AG C/O BOREALIS POLYMERS OY (Австрия).

Согласно полученным в ходе контрольных мероприятий документов ПАО «Сибур Холдинг» в проверяемый период в адрес ООО «Спецресурс» произведена отгрузка полиэтилена, в том числе: полиэтилен 15303-003 в количестве 6 344 621 кг., полиэтилен 15803-020 в количестве 1 769 925 кг., каплена 01250 в количестве 40 000 кг., полипропилена Н270 в количестве 40 000 кг.

Этот объем сырья отражен ООО «Полипласт-Торг» на счете 10 в разрезе аналитики «Центральный склад сырья», в частности, как поступившее от ООО «Прайм» и от ЗАО «Компания Полипласт».

Аналогичным образом отражено сырье производства BOREALIS AG C/O BOREALIS POLYMERS OY (Австрия), которой по данным Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» в проверяемом периоде было поставлено иностранным контрагентом в адрес ООО «Спецресурс», а последним – в адрес ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт».

Сырье, отраженное Обществом на счете 10 с аналитикой «Склад», поступило от ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт» в объеме, превышающем приобретенное данными организациями от производителей либо компаний-оптовиков.

Сопоставив полученную информацию со сведениями, отраженными в бухгалтерской программе «1С:Предприятие», налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом организован различный бухгалтерский учет по реально приобретенному сырью, объем которого сопоставим с объемом сырья, переданного в производство, и выпуском готовой продукции, и по сырью, приобретенному от группы подконтрольных предприятий, в том числе от ООО «Прайм» и ЗАО «Компания Полипласт», поставка которого фактически не осуществлялась.

Налоговым органом установлено, что учет сырья велся Обществом на счете 10 «Материалы» с аналитикой «Центральный склад» и «Склад». Учет сырья с аналитикой «Центральный склад» велся по реальным хозяйственным операциям, на счете «Материалы» с аналитикой «Склад» учитывалось сырье в объеме, значительно превышающем максимально возможное размещение на складах, что подтверждено проведенным осмотром арендованных складских помещений.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган, сославшись на протокол осмотра территории, не представил доказательств отсутствия иных складских помещений судом отклоняется, поскольку налогоплательщик, ограничившись представлением возражений, не представил доказательств наличия таких помещений для хранения сырья в том объеме, которой отражены на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, наличия сырья в объеме, превышающем отраженное на счете 10 с аналитикой «Центральный склад», опровергается и свидетельскими показаниями кладовщика ООО «Полипласт-Торг» ФИО18, которая указала, что в целом сырье закупалось под производство, разгружалось и практически сразу направлялось на переработку, максимально на складах находилось 300-400 тонн. Также указала помещения, в которых хранилось сырье, совпадающие с отраженными в протоколе осмотра территории в качестве складов сырья.

В процессе рассмотрения дела налогоплательщик не представил разумных объяснений необходимости ведения учета сырья с использованием аналитики «Склад» и «Центральный склад». Объективная необходимость обособления учета сырья в целях подтверждения его наличии для потенциальных покупателей отсутствует.

Согласно информации, содержащейся в программе «1С:Предприятие» учет сырья на счете 10 с аналитикой «Центральный склад» отражал реальное движение товара, начиная с его поступления, перемещения на технологический склад, списание в производство. При этом объем сырья, отраженный в учете с аналитикой «Центральный склад» сопоставим с количеством сырья, списанного в производство, и с выпуском готовой продукции.

Движение по счету 10 с аналитикой «Склад» носит хаотичное и беспорядочное движение, одни и те же по смыслу финансово-хозяйственные операции оформляются различными способами, составляются не характерные для бухгалтерского учета записи (перенос сырья на «Технологический склад» и обратно, с «Технологического склада» на «Склад» Дебет счета 10, Кредит счета 10; перенос сырья с одной номенклатуры на другую Дебет счета 10, Кредит счета 10; перенос сырья на «Склад» с готовой продукции и обратная запись - перенос сырья в готовую продукцию; перенос сырья на «Склад» с основного производства и обратное списание сырья с основного производства со знаком минус).

Довод налогоплательщика о том, что приобретенное у спорных контрагентов сырье и отраженное на счете с аналитикой «Склад» находилось в залоге у банка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству Общества судом у Сбербанка России были истребованы акты мониторинга товаров в обороте по договору залога от 25.07.2011г.

Согласно представленным актам в залоге у банка находилось сырье трех видов: ПВД 153013-003, ПВД 15303-003, ПВД 19413-020. В актах отражена стоимость товаров по справке складского учета, к акту от 25.06.2013г. представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1, согласно которой стоимость товара, находящегося в залоге, определена исходя из 9 позиций сырья, в том числе не находящегося в залоге у банка.

Таким образом, представленная банком информация не подтверждает реального наличия сырья, отраженного на счетах учета по аналитике «Склад». Кроме того, актом мониторинга от 21.02.2014г. выявлена недостача товара, что было бы невозможно в принципе, учитывая количество отраженного по аналитике «Склад» сырья.

Более того, согласно составленным в программном комплексе «1С:Предприятие» документам Обществом в 1 квартале 2015 года (то есть после начала проведении выездной налоговой проверки) остатки сырья на счете 10 с аналитикой «Склад» реализованы исключительно группе подконтрольных предприятий на общую сумму 513 млн.руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 78 млн.руб., а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость данная реализация не отражена. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает позицию налогового органа о том, что операции по приобретению сырья, отраженного на аналитике «Склад» не носят реальный характер.

Оценив в совокупности все приведенные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой сырья, отраженного на счете 10 с аналитикой «Склад», и направленности действий налогоплательщика на создание видимости хозяйственных отношений с организациями, подконтрольными налогоплательщику, с целью необоснованного применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость признается судом соответствующим закону, а требования налогоплательщика – не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ суд также не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

Из материалов дела следует, что требование о представлении к проверке документов получено налогоплательщиком, в установленный срок не исполнено, уведомление о невозможности представления документов налоговому органу не подавалось.

С апелляционной жалобой налогоплательщик в Управление ФНС по Ярославской области представил счета-фактуры и накладные по взаимоотношениях с контрагентами, в отношении которых выявлены нарушения. При этом указал, что документы не были представлены к проверке в установленный срок по причине их утери в связи с изменением места нахождения бухгалтерии Общества.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил о передаче всех первичных документов и регистров бухгалтерского учета потенциальному покупателю Общества, как бизнеса, в целях проверки и анализа финансового состояния.

Ни факт утери документов, ни факт передачи их иному лицу документально не подтвержден, приведенные причины непредставления к проверке документов противоречат друг другу, в связи с чем суд исходит из того, что препятствий к представлению документов не имелось, документы, истребованные налоговым органом, не представлены сознательно, в том числе с целью воспрепятствования проведению проверки и дальнейшего оспаривания принятого по результатам проверки решения по мотиву неприменения расчетного метода.

Кроме того, сам по себе факт передачи документов для проверки и анализа потенциальному покупателю не свидетельствует о невозможности их представления по требованию государственного органа, выставленного в рамках предоставленной законом компетенции.

Иных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогоплательщиком не приведено, оценка законности принятого по результатам проверки решения проверена судом исходя из заявленных Обществом доводов.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.