Решение от 29 января 2018 г. по делу № А08-3589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3589/2017
г. Белгород
29 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЮЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАМИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие», о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СОЮЗСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КАМИНО" о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

Определением суда от 02.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие» (г. Екатеринбург).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что ООО "КАМИНО" не является надлежащим ответчиком, им является страховщик, выплативший истцу 400 000 руб. страхового возмещения; доводы искового заявления не содержат каких-либо доказательств необходимости проведения ремонта на сумму, превышающую сумму экспертизы страховщика; сумма иска не соответствует сумме заказ -наряда на ремонт транспортного средства истца, а договорная документация на ремонт транспортного средства имеет признаки фальсификации (не сопоставляются даты).

ООО СК «Согласие» письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "СОЮЗСЕРВИС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 на 171 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ТС - ООО «Камино», Белгородская обл., Белгородский p-он, <...>) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <***> под управлением Посту В.Д. (собственник ТС - ООО «Союзсервис», ХМАО-Югра, <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (в основном «KRONE SD Рефрижератор» - регистрационный номерной знак <***>) были причинены значительные технические повреждения и были повреждены ТМЦ, которые находились в полуприцепе.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер <***> ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не обеспечил контроль зап движением, выехал на полосу дороги встречного движения, допустив столкновение со встречным ТС Вольво, государственный регистрационный номер <***>.

Со стороны ФИО2 были допущены нарушения п. 2.7 (водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе алкогольного), п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области от 10.05.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 телесные повреждения причинил себе сам по своей неосторожности в результате ДТП из-за нарушений Правил дорожного движения. Одновременно отмечено, что споры о возмещении имущественного ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №0333484010.

Гражданская ответственность водителя Рено Premium, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0334188284.

ООО "Союзсервис" обратилось с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003.

08.11.2016 ООО "СК "Согласие" платежным поручением № 279214 перечислило ООО "Союзсервис" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для ремонта поврежденного транспортного средства истцом был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

При ремонте автомобиля выяснилось, что затраты значительно выше, так как многие повреждения возможно было обнаружить только в процессе разборки транспортного средства для его восстановительного ремонта.

Сумма ремонта транспортного средства составила 689 163,50 руб., что подтверждено договором № 29/СИ-15 оказания услуг по ремонту от 02.12.2015; приложением № 1 к договору № 29/СИ-15 от 02.12.2015; заказ -нарядом № ЗН00009303 от 27.11.2015; счетом № 2524 от 10.12.2015; платежными поручениями № 6646 от 30.06.2016 на сумму 49 670 руб., № 115 от 11.01.2016 на сумму 540 152 руб., № 6647 от 27.06.2016 на сумму 49 671 руб., № 6645 от 27.06.2016 на сумму 49 670 руб.

Согласно экспертному заключению № 22-03 от 23.03.2017, подготовленному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 672 774,13 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО в порядке суброгации в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не более 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 272 774,13 руб. (672 774,13 руб. – 400 000 руб.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, поскольку добровольно они не были возмещены.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о необоснованности требований истца, о несоответствии указанных в представленных истцом документах на ремонт автомобиля объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также материалов и запасных частей полученным в результате спорного страхового случая повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства.

Оспаривая в отзыве на иск достоверность представленных истцом документов на ремонт ТС и размер ущерба, ответчик при этом о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил, равно как и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, учитывая позицию ответчика, суд в определениях об отложении рассмотрения дела в судебном заседании неоднократно предлагал сторонам обеспечить явку своих представителей в связи с заявлением ответчиком довода о предоставлении истцом сфальсифицированных документов, а также решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора о размере ущерба. Определения суда сторонами исполнены не были.

В целом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, достоверно опровергающего или ставящего под сомнение представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для принятия возражений ответчика по существу заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования ООО "СОЮЗСЕРВИС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАМИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СОЮЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 774,13 руб. долга, 8 455 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.