Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А51-7356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7356/2020
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магнат-ДВ»

о взыскании 75 028 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 №336, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.04.2019,

в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОО «Сингал») о взыскании денежных средств по договору от 21.02.2019 №РТС 225А180160 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа в размере 75 028 руб. 85 коп., составляющих убытки, возникшие, в связи с заливом жилого помещения, в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома №4, расположенного в г.Владивостоке на ул.Борисенко, составляющие ущерб на сумму 67 795 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 233 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы на сумму 5 000 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что, в процессе судебного разбирательства в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-3891/19 о возмещении ущерба, вызванного работами по ремонту кровли, Фонд (ответчик) не оспаривал заключение эксперта № 048/2-19, предоставленное истцом ФИО4, не представлял доказательств в обоснование иного размера ущерба; при этом в приложении № 2 экспертного заключения (Локальный ресурсный сметный расчет) применяются коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, которые устанавливаются в проекте организации капитального ремонта, проекте производства работ или описи работ, согласованной с Заказчиком: данная локальная смета сильно завышена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнат-ДВ» (ООО «Магнат-ДВ»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на исковое заявление третье лицо не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Фонд, являясь региональным оператором, цель деятельности которого - обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункты 1.1 и 2.1 устава), в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 устава осуществляет финансирование и организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

21.02.2019 Фонд (Заказчик) заключил с ООО «Сигнал» (Подрядчик) договор № РТС 225А180160(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам, в том числе, по адресу: <...>, а заказчик - по принятию их результата и уплате обусловленной договором цены (пункт 1.1).

В указанном пункте договора стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1 к договору), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые заказчиком к работам требования.

При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования нормативно технических документов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (пункты 1.4 и 4.1 договора).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 по делу № 2-3891/19 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано 67 795 рублей ущерба от затопления, 2 233 рубля 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Основанием для принятия указанного решения явилось затопление квартиры 11, принадлежащей ФИО4, расположенной в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Сигнал») работ по проведению капитального ремонта крыши. В результате указанного случая затопления, гражданке ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 67 795 рублей.

Поскольку ответственность перед собственниками за действия подрядчика, привлеченного фондом, во время проведения капитального ремонта, возложена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на Фонд, как регионального оператора, требования истца (физического лица) о взыскании 67 795 рублей ущерба от затопления, 2 233 рубля 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы удовлетворены судом общей юрисдикции за счет фонда.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 по делу № 2-3891/19 вступило в законную силу.

Сумма ущерба и судебные издержки в полном объеме перечислены Фондом по платежному поручению № 1109 от 27.01.2020 в размере 75 028 рублей 85 копеек.

Фонд, полагая, что, понесенные им, убытки подлежат возмещению причинителем вреда, обратился в досудебном порядке к ООО «Сигнал» с требованием в добровольном порядке оплатить денежные средства в указанном выше размере. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Фонд, как региональный оператор, в соответствии с пунктом 1.12 устава, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

Как следует из материалов дела, ответчиком, как подрядчиком, выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме № 4 по ул.Борисенко в г. Владивостоке, в соответствии с условиями договора № РТС 225А180160(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами.

В ходе выполнения работ, произошло затопление квартиры 11 в спорном МКД, факт причинения материального ущерба и его размер установлены решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 по делу № 2-3891/19.

Данный судебный акт, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, при рассмотрении судом настоящего спора.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктами 4.12 и 11.2 договора № РТС 225А180160(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является подрядчик - ООО «Сигнал», соответственно, взысканный с Фонда, как организатора ремонтных работ, ущерб, подлежит возмещению подрядчиком.

Включение в общую сумму требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 2 233 рубля 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы суд считает ошибочным, так как указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению, в смысле статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

По смыслу норм указанных статей, судебные расходы в общем размере 7 233 рубля 85 копеек (2 233 рублей 85 копеек расходов на оплату госпошлины и 5 000 рублей на оплату экспертизы) понесены Фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, и взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

То есть, взысканные с Фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае, на ООО «Сигнал». Данные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими, в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке, законных требований собственника жилого помещения, и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Сигнал».

Следовательно, понесенные истцом, как лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом, при определении факта наличия убытков. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению, по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного, вследствие причинения ущерба, права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Установив, что не удовлетворение Фондом законных требований гражданина в добровольном порядке и, как следствие, несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 рубля 85 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

При таком положении, возражения ответчика о том, что, в процессе судебного разбирательства в Первореченском районном суде г.Владивостока по делу № 2-3891/19 о возмещении ущерба, вызванного работами по ремонту кровли, Фонд (ответчик) не оспаривал заключение эксперта № 048/2-19, предоставленное истцом ФИО4, не представлял доказательств в обоснование иного размера ущерба; при этом в приложении № 2 экспертного заключения (Локальный ресурсный сметный расчет) применяются коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, которые устанавливаются в проекте организации капитального ремонта, проекте производства работ или описи работ, согласованной с Заказчиком; данная локальная смета сильно завышена, подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, что недопустимо, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, так как арбитражный суд не вправе переоценивать установленные иным судом обстоятельства. Вместе с тем, ответчик не представил документального подтверждения данных доводов.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» денежные средства в размере 67 795 рублей, государственную пошлину по иску на 2 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.