Решение от 22 января 2020 г. по делу № А70-18935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18935/2019
г. Тюмень
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.10.1998, адрес: 460027, <...>)

о взыскании 7 859 343 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; рег. номер 7282; почтовый адрес: 460001, г. Оренбург, а/я 2310).

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – истец, ООО «Пурдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО Уралэлектрострой») о взыскании 6 694 500 руб. задолженности за оказанные по договору № 125-ЛП от 22.11.2018 услуги по организации проезда грузового автотранспорта по ледовой переправе, пени в размере 1 164 843 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 125-ЛП от 22.11.2018.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что временный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1, проанализировав имеющуюся документацию должника, не обнаружил доказательств направления ответчиком заявок истцу - пропусков, реестров пропусков с перечнем техники, реально переправлявшейся через реку Пур.

Истец, ответчик и временный управляющий ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.

В день судебного заседания 15.01.2020 (дата и время поступления в систему Мой.Арбитр 14.01.2020 в 21 час 45 мин, дата и время обработки судом 15.01.2020 в 9 час 47 мин) от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик изложил ряд возражений по существу спора, указав, что требования о взыскании пени подлежать оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в дополнении к отзыву содержались возражения относительно рассмотрения спора без участия представителя ответчика, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отложении судебного разбирательства по делу.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость выяснения обстоятельств, указанных в отзыве и дополнении к отзыву, для проверки установления существенных для дела обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Определение суда от 01.11.2019 о принятии искового производства и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 12.11.2019 (уведомление № 62505240158264). Определение суда от 11.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству также своевременно получено ответчиком 17.12.2019 (уведомление № 62505241190959), и временным управляющим ФИО1 16.12.2019 (уведомление № 62505241190973).

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, считает, что указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и формирования позиции по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, поскольку поиск документации общества и отсутствие представителей в г. Тюмени являются исключительно вопросами внутренней организации деятельности общества, при этом объективная возможность направить представителя для участия в судебном заседании в целях защиты интересов общества у ответчика имелась. Доказательств отсутствия такой возможности, а также наличия уважительных причин неявки представителя ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи по делу суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявлено 15.01.2020 в день судебного заседания, что исключает возможность удовлетворения данного ходатайства как поданного несвоевременно.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий применительно к положениям статьи 9 АПК РФ на ответчика.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Пурдорстрой» (исполнитель) и ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) был заключен договор № 125-ЛП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации проезда грузового транспорта заказчика (массой выше 1,4 тонн) по ледовой переправе через реку Пур, а заказчик в свою очередь принял обязательство произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ценой за оказываемые услуги является стоимость проезда транспортного средства соответствующей категории через ледовую переправу в одном направлении согласно тарифам на проезд (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.3 проезд транспорта заказчика по ледовой переправе осуществлялся по пропускам установленного образца (приложение № 2 к договору) которые изготавливает, номерует, скрепляет печатью и выдает своим водителям заказчик. На один проезд в одном направлении заказчик оформляет и выдает пропуск в двух идентичных экземплярах под одним номером, на которых при проезде через переправу ставится штамп исполнителя. Один экземпляр водитель с путевым листом возвращает в свою бухгалтерию, второй экземпляр пропуска остается у исполнителя.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет универсальный передаточный документ (далее по тексту – УПД), реестр пропусков и в течение 5-ти рабочих дней направляет их заказчику на электронный адрес указанный в договоре, затем в течении 5-ти рабочих дней почтой.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения УПД и реестра пропусков на проезд автотранспорта проверят, подписывает и направляет подписанный экземпляр УПД и реестра пропусков исполнителю на электронный адрес, указанный в договоре, а затем отправляет почтой.

В случае разногласий по реестру пропусков заказчик в трехдневный срок с даты получения реестра пропусков направляет замечания на электронный адрес исполнителя, а исполнитель в трехдневный срок рассматривает замечания, если требуется вносит изменения и отправляет исправленные реестры и корректирующие УПД.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 30 числа перед отчетным месяцем производит предоплату в размере 100% на основании счетов, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 3.4 договора в случае не использования заказчиком услуг в отчетном месяце, не использованная сумма аванса переносится на следующий месяц.

Согласно пункту 3.5 договора в случае полного использования лимита услуг или перерасхода, заказчик обязан оплатить перерасход до истечения текущего месяца и внести очередную предоплату на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 3.7 договора в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам, заказчику за оказанные услуги начисляются пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.8 договора в случае утери заказчиком оригинала пропуска на проезд единицы автотранспорта и спецтехники дубликат пропуска выдается на платной основе и составляет 500 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик перечислил предоплату за январь 2019 года в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 000026 от 11.01.2019.

В свою очередь, исполнителем в январе 2019 года было оказано услуг на сумму 347 000 руб., что подтверждается УПД №57 от 31.01.2019 и реестром пропусков за январь 2019 года.

На основании пункта 3.4 договора сумма неиспользованного аванса в размере 1 153 000 рублей перенеслась на февраль 2019 год.

15.02.2019 платежным поручением № 000840 заказчик перечислил предоплату в размере 1 000 000 руб.

В феврале 2019 года исполнителем было оказано услуг на сумму 1 290 000 руб., что подтверждается УПД № 196 от 28.02.2019 и реестром пропусков за февраль 2019 года.

Сумма неиспользованного аванса в размере 863 000 руб. перенеслась на март 2019 года.

29.03.2019 года платежным поручением №001662 заказчик перечислил предоплату в размере 2 000 000 руб.

В марте 2019 года исполнителем было оказано услуг на сумму 2 730 500 руб., что подтверждается УПД № 417 от 31.03.2019 и реестром пропусков за март 2019 года.

Сумма неиспользованного аванса в размере 132 500 руб. перенеслась на апрель 2019 года.

Заказчик произвел предоплату за апрель 2019 года в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 2024 от 12.04.2019 и №002298 от 17.04.2019.

Итого по состоянию на 24.04.2019 сумма перечисленного аванса и неиспользованного аванса с прошлого месяца (132 500руб.) составила 2 132 500 руб.

Согласно УПД № 447 от 24.04.2019 и реестру пропусков за период 01.04.2019 по 24.04.2019 исполнителем были оказаны услуги на сумму 4 878 500 руб.

Таким образом, сумма долга за оказанные услуги на 24.04.2019 составила 2 746 000 руб.

29.04.2019 платежным поручением №002511 заказчик перечислил предоплату в размере 3 500 000 руб.

30.04.2019 года платежным поручением №002490 заказчик перечислил предоплату в размере 1 000 000 руб.

Итого сумма перечисленного аванса за вычетом суммы долга по УПД №447 от 24.04.2019 составила 1 754 000 руб.

Согласно УПД № 547 от 30.04.2019 и реестру пропусков за период с 25.04.2019 по 30.04.2019, исполнителем было оказано услуг на сумму 8 319 500 руб.

Итого, за вычетом суммы аванса в размере 1 754 000 руб., сумма задолженности заказчика по состоянию на 30.04.2019 составила 6 565 500 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора указанная задолженность не погашена в срок до 30.04.2019, предоплата за май 2019 года не произведена.

Согласно УПД №619 от 11.05.2019 и реестру пропусков за период с 01.05.2019 по 11.05.2019, исполнителем было оказано услуг на сумму 1 778 000 руб.

Согласно пункту 3.8 договора в случае утери заказчиком оригинала пропуска на проезд единицы автотранспорта и спецтехники дубликат пропуска выдается на платной основе по цене 500 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно УПД №444 от 10.04.2019 заказчиком были получены дубликаты пропусков на сумму 1000 руб.

Итого, сумма задолженности заказчика перед исполнителем по состоянию на 23.05.2019 составила 8 344 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (л. д. 92 т. 2).

08.07.2019 платежным поручением № 003881 заказчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем на 09.07.2019 составила 6 694 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

10.09.2019 истец направил в адрес заказчика претензионное письмо исх. №285 от 09.09.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности, которое получено заказчиком 24.09.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 125-ЛП от 22.11.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: вышеуказанными универсальными передаточными актами и реестрами пропусков, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями.

Акт сверки взаиморасчетов также подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии у него доказательств направления истцу пропусков несостоятелен, поскольку по условиям договора пропуски изготавливает сам заказчик, следовательно, указанные документы должны быть у ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основной долг заказчика по договору №125-ЛП от 22.11.2018 составляет 6 694 500 руб., из них 6 693 500 руб. задолженность за оплату услуг по договору и 1000 руб. задолженность за оплату дубликатов пропусков.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 6 694 500 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как установлено судом, в рамках дела № А47-6140/2018 ООО «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектрострой».

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, определением от 15.11.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1.

При этом обязанность заказчика по оплате услуг по договору №125-ЛП от 22.11.2018 возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 164 843 руб. за период с 01.05.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае просрочки оплаты за выставленные счета-фактуры заказчику за оказанные услуги начисляются пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование размера истребуемых пени истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых пени.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании пени в размере 1 164 843 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом пени на сумму предоплаты судом не принимается как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что за вычетом суммы аванса за апрель 2019 года сумма задолженности заказчика по состоянию на 30.04.2019 составила 6 565 500 руб., следовательно, по условиями пункта 3.2 договора указанная задолженность должна быть оплачена в срок до 30.04.2019.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление неустойки с 01.05.2019 на сумму образовавшейся задолженности, а не на сумму предоплаты за май 2019 года как ошибочно указывает ответчик.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом не принимается. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в претензии исх. № 285 от 09.09.2019 предъявлено требование об уплате процентов по ст. 395 ГК, и не указано требование об уплате пени.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019, которая получена ответчиком 24.09.2019.

Из содержания претензии следует, что истец просил в 15-дневный срок с момента получения претензии срок добровольно осуществить оплату основного долга и указал размер процентов, начисленный на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

С исковым заявлением истец обратился 29.10.2019, следовательно, срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника штрафных санкций.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на возможность применения ключевой ставки 7% годовых (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо, прежде всего, оценивать ее соразмерность именно последствием нарушения обязательства, а не процентным ставкам кредитных организаций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 694 500 руб., неустойки в размере 1 164 843 руб. подлежат удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 297 руб. по платежному поручению № 2038 от 23.10.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» основной долг в размере 6 694 500 руб., неустойку в размере 1 164 843 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 297 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.