Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А53-17964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17964/21
14 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального фонда местного развития Тацинского района ОГРН: <***> ИНН: <***>

к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

при участии:

от истца - представитель (директор) ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальный фонд местного развития Тацинского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по займу, 669 572 руб. процентов за пользование займом.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что истцом в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие разрешение собственника имущества предприятия на заключение договоров займа, сделка является недействительной; в качестве заимодавца может выступать только кредитная организация. Заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование "Тацинский район", муниципальное образование "Углегорское сельское поселение".

Протокольным определением от 10.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора ( ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, сторонами вносились изменения в графики погашения, подписывались акты сверок. Согласно Уставу основным видом деятельности истца является предоставление кредитов, ссуд и займов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между Муниципальным фондом Местного развития Тацинского района (истец, займодавец) и Углегорским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ответчик, заемщик), заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить не нее, указанные в договоре, проценты.

Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования (п. 1.1).

Сумма займа составляет 2 000 000 рублей (п. 1.2). Заем предоставляет на срок 6 месяцев по 29.10.2014.

В соответствии с п. 1.4 договора, размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с расчетом фактической стоимости займа (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору установлен процент за пользование займом – 10%, установлен график возврата займов и уплаты процентов.

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика.

При расчете процентов за пользование займом применяются: величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в п. 1 настоящего договора, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366) (п. 3.2).

Возврат суммы займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в размере, соответствующем Графику погашения займа и уплаты процентов, подписанному заемщиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 550 000 руб.

25 октября 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №1, согласно которому ответчику предоставлялась отсрочка по уплате образовавшейся задолженности по основным платежам и начисленным процентам до 31 декабря 2015 года.

20 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 29.04.2014 г., согласно которому были внесены изменения в приложение № 2 к договору займа № 1 от 29.04.2014 г. и изменен график погашения займа. Согласно нового графика возврата займа и уплаты процентов, ответчик должен был полностью вернуть заемные средства и уплатить проценты по договору займа № 1 от 29.04.2014 г. до 31 декабря 2019 года.

06.10.2015 между Муниципальным фондом Местного развития Тацинского района (истец, займодавец) и Углегорским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ответчик, заемщик), заключен договор займа № 7, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить не нее, указанные в договоре, проценты.

Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования (п. 1.1).

Сумма займа составляет 1 000 000 рублей (п. 1.2). Заем предоставляет на срок 6 месяцев по 05.10.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора, размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с расчетом фактической стоимости займа (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору установлен процент за пользование займом – 10%, установлен график возврата займов и уплаты процентов.

В силу п. 1.6 договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: - поручительством в соответствии с договором поручительства № 7 от 29.04.2014.

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика.

При расчете процентов за пользование займом применяются: величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в п. 1 настоящего договора, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366) (п. 3.2).

Возврат суммы займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в размере, соответствующем Графику погашения займа и уплаты процентов, подписанному заемщиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 06.10.2015.

20 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 7 от 06.10.2015, согласно которому были внесены изменения в график погашения займа. Согласно нового графика возврата займа и уплаты процентов, ответчик должен был полностью вернуть заемные средства и уплатить проценты по договору займа № 7 от 06.10.2015 до 31 декабря 2019 года.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, погашение суммы займа не производилось, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату займа и процентам за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов, а также пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 3 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе актами сверок, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие разрешение собственника имущества предприятия на заключение договоров займа, в связи с чем данную сделку можно считать недействительной.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

В рассматриваемом деле ответчик не заявлял встречных исковых требований о признании договоров займа недействительной сделкой по основанию нарушения предприятием положений статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ, в связи с чем довод предприятия о недействительности указанного договора является несостоятельным, а рассмотрение судом договоров на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13, постановление 17 ААС от 01.10.2019 по делу №А50-4654/2019).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности муниципального фонда местного развития Тацинского района является деятельность по предоставлению финансовых услуг.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального фонда местного развития Тацинского района фонд является некоммерческой организацией. Преследующей цель- оказание финансовой помощи, поддержки предпринимательства. Согласно п. 3.1 Устава фонд осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению льготных кредитов, беспроцентных ссуд и кратковременных займов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, довод ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. К таким действиям в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» могут относится: «п.20...изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов...».

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, к договору займа №1 от 29.04.2014 и договору займа №7 от 06.10.2015 были заключены дополнительные соглашения №1 о г 20.04.2018, которыми уточнялись суммы долга и согласовывались новые графики погашения задолженности.

Так, по договору займа №1 20 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 29.04.2014, согласно которому были внесены изменения в приложение № 2 к договору займа № 1 от 29.04.2014 и изменен график погашения займа. Согласно нового графика возврата займа и уплаты процентов, ответчик должен был полностью вернуть заемные средства и уплатить проценты по договору займа № 1 от 29.04.2014 до 31 декабря 2019 года.

По договору займа № 7 20 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 7 от 06.10.2015, согласно которому были внесены изменения в график погашения займа. Согласно нового графика возврата займа и уплаты процентов, ответчик должен был полностью вернуть заемные средства и уплатить проценты по договору займа № 7 от 06.10.2015 до 31 декабря 2019 года.

Кроме того, между сторонами регулярно подписывались акты сверок, в том числе 0.10.2019, 01.01.2020, 01.10.2020, в которых ответчик признал наличие взыскиваемой истцом задолженности.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд, учитывая, что размер долга подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 1 550 000 руб. ( по договору займа № 1 – 550 000 руб., по договору займа № 7 – 1 000 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 669 572 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров, размер процентов на сумму займа (процентная ставка) и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с Расчетом фактической стоимости займа (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены. Расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 669 572 руб. ( по договору займа № 1 – 324 901 руб., по договору займа № 7 – 344 671 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 34 098 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу муниципального фонда местного развития Тацинского района 1 550 000 руб. задолженности, 669 572 руб. процентов за пользование займом, а также 34 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва