Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-1968/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1968/20
03 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-1968/20 по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ПОСТРИК" к ООО "Мелодия здоровья" о взыскании денежных средств,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании по состоянию на 24 марта 2020 г. задолженности по арендной плате в размере 575 269,42 рубля и договорной неустойки в размере 468 001,29 рубля; а начиная с 25 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы долга на сумму долга в размере 575 269,42 рубля начисляется договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 №121219-1 с требованием выплаты задолженности по договору аренды (л.дела 24-30).

Ответчик, получив 14.01.2020 претензию (л.дела 33), ответ на неё в адрес истца не направил, денежные средства истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ПОСТРИК» (ранее и далее - истец, арендодатель) изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» (ранее и далее - ответчик, арендатор) предоставил письменный мотивированный отзыв, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований в размере постоянной части арендной платы в сумме 462 903,23 рубля, а также договорной неустойки в размере 92 114,87 рубля, не возражает. А начиная с 25 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы долга на сумму долга в размере 575 239,42 рубля просит начислять договорную неустойку в размере 7,76% годовых. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в размере переменной части арендной платы в сумме 112 336,19 рубля.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объёме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 09 июля 2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ ПОСТРИК» (арендодатель) и ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» (арендатор) возникли правоотношения по аренде нежилого помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 09.07.2018 №13/2018, зарегистрированного в УФРС по МО 14.08.2018 (далее – договор аренды) (л.дела 8-14).

Во исполнение условий пунктов 1.1 и 2.1 договора аренды по акту приёма-передачи ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» 09 июля 2018 г. получило в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 50:48:03:00055:001:0009 (общая площадь 157,20 квадратных метра; адрес: <...>; далее – помещение).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие счетов на оплату ежемесячной арендной платы не является основанием для невнесения арендных платежей. Размер и сроки внесения арендной платы были определены сторонами в договоре аренды, а обязанность по внесению арендной платы следует в первую очередь из закона (статьи 606, 614 ГК РФ), а положения статьи 614 ГК РФ не связывают возникновение у арендатора обязанности по оплате арендных платежей с выставлением счёта.

Не выставление истцом (арендодателем) счетов на оплату не освобождает ответчика (арендатора) от обязанности нести соответствующие обязанности по внесению арендных платежей. Счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик не был лишён возможности произвести оплату и в отсутствие счёта, самостоятельно рассчитав необходимую арендную плату.

Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных и коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование. Данный факт подтверждается актом приёма-передачи от 09 июля 2018 г. (л.дела 14).

Обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла с момента получения последним лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в помещении (далее - лицензия) (пункт 4.1 договора аренды).

Поскольку из приказа Минздрава Московской области от 12.10.2018 №1609 (пункт 13) усматривается, что указанная лицензия получена ответчиком 12 октября 2018 г. (л.дела 20-21), то с 12 октября 2018 г. ответчик должен был вносить ежемесячно постоянную часть арендной платы в размере 70’000,00 рубля (абзац 2 пункта 4.2 договора аренды) не позднее 5 банковских дней с начала оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора аренды) и переменную часть арендной платы в размере потреблённых на содержание помещения коммунальных услуг (пункт 4.5 договора аренды) не позднее 4 банковских дней с момента выставления счетов (пункт 4.6 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды за просрочку осуществления платежей арендатор обязался уплатить договорную неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в размере постоянной части арендной платы в сумме 462 903,23 рубля, а также договорной неустойки в размере 92 114,87 рубля не возражает. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в размере переменной части арендной платы в сумме 112 336,19 рубля.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором аренды, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ответчик предоставил контррасчёт суммы договорной неустойки и просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 92 114,87 рубля, а также просил рассчитать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 575 239,42 рубля за период с 14 мая 2020 г. по день фактического возврата суммы долга из расчёта 7,76% годовых.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переменной части арендной платы в сумме 112 336,19 рубля за период ноябрь 2018 г – апрель 2019 г. включительно.

Во исполнение условий пунктов 1.1 и 2.1 договора аренды истец передал, а ответчик по акту приёма-передачи 09 июля 2018 г. получил в аренду нежилое помещение (л.дела 14). В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 4.1 договора аренды 12 октября 2018 г. у ответчика возникло обязательство по внесению постоянной и переменной частей арендной платы. Не использование арендуемого помещения в определенные периоды не освобождают ответчика от внесения арендной платы в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора аренды истец обеспечил арендуемое помещение горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, отоплением, канализацией; предоставил ответчику право пользования городской и междугородней телефонной связью через телефоны, установленные в арендуемом помещении.

Истец понёс соответствующие расходы, что подтверждается счетами, актами и платёжными документами по их оплате (л.дела 82-132).

Ответчик обязался возмещать истцу указанные расходы в виде переменной части арендной платы (пункты 4.5 и 4.6 договора аренды).

Заключение ответчиком дополнительно договора услуг телефонной связи с ООО «Метротел» не исключает его обязанность оплачивать услуги телефонной связи в рамках договора аренды.

Так как ответчик допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, отоплению, канализации, телефонной связи в арендуемом помещении, не представил, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании переменной части арендной платы в сумме 112 336,19 рубля за период ноябрь 2018 г. – апрель 2019 г.

В связи с нарушением сроков оплаты постоянной части арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 468 001,29 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали условие о том, за просрочку осуществления платежей арендатор обязуется уплатить договорную неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора аренды истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 24.03.2020 года в размере 468 001,29 рубля.

Арбитражный суд предоставленный истцом расчёт задолженности по внесению ежемесячной арендной платы и договорной неустойки за просрочку внесения ежемесячной арендной платы проверил и считает его правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления №7).

Из вышеприведенных положений постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В определении ВС РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 последний указал, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является предусмотренным статьёй 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности и в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, являясь обычной практикой, не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора аренды.

Необоснованное уменьшение неустойки арбитражным судом, с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договора аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки исходя из ставки рефинансирования отклоняются арбитражным судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, арбитражный суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом арбитражного суда, наличие оснований и пределов для её снижения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Так как ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 468 001,29 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, арбитражный суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует требованиям процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчика по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 575 269,42 рубля не оплачена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 575 269,42 рубля, исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мелодия здоровья" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПОСТРИК" задолженность в размере 575 269 руб. 42 коп., неустойку в размере 468 001 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 108 руб.

Взыскать с ООО "Мелодия здоровья" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева