Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А51-4018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4018/2017
г. Владивосток
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.10.2008)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 436 722 рублей 20 копеек

и встречный иск

о взыскании 675 151 рубля 45 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явился;

установил:

акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании 9 171 166 рублей 15 копеек, в том числе 8 734 443 рублей 95 копеек задолженности по договору №17/30 от 14.05.10 и 436 722 рублей 20 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате.

Определением от 07.04.17 судом прекращено производство по делу в части взыскания 8 734 443 рублей 95 копеек основного долга.

Указанным определением судом к производству принят встречный иск открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании с акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» 675 151 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания), в суд не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда. По встречному иску истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил, указал, что истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур и получение их ответчиков, в связи с чем, по мнению последнего, оснований для начисления пени не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в нарушении условий спорного договора, подрядные работы по этапам №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, последнему начислена неустойка в предъявленном к взысканию размере.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.10 между открытым акционерным обществом «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – исполнитель, переименовано АО «СНИИП») и открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - заказчик, АО «ДВЗ «Звезда») заключен договор №17/30, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ «Проведение освидетельствования технического состояния, ремонта и профилактических работ комплекса КМК-1 на заказе зав. №663 для продления срока службы на 3,5 года».

Выполненные работы по договору исполнитель сдает, а заказчик принимает по каждому этапу отдельно (п. 4.1. Договора).

Документом, удостоверяющим исполнение обязательств в объеме раздела № 1 договора, являются акты сдачи-приемки работ, подписанные со стороны заказчика представителями заказчика, 1797 ВП МО РФ и со стороны исполнителя представителями исполнителя, 4984 ВП МО РФ, заверенные печатями сторон по каждому из этапов (п. 4.2. договора в редакции письма №050-50-09/685 от 21.04.2011).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, исполнителем были выполнены работы по этапам №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6. Результаты работ были приняты заказчикам по актам сдачи-приемки работ от 01.12.2015.

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненную работу по этапу производится платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки этапа и протокола фиксированной цены с учетом выплаченного аванса.

Счета-фактуры были переданы ответчику письмом Исх. №050-5110-15/12-11 от 24.12.2015.

Согласно п. 8.2. договора, все споры и разногласия, связанные с договором, должны быть разрешены в претензионном порядке. При этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней, с даты получения претензии.

С целью досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направлена претензия № 50/21/2016-ПРЕТ от 02.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в установленный договором срок не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В тоже время АО «ДВЗ «Звезда», указав, что подрядчиком не представлены доказательства направление и получение счетов-фактур в адрес заказчика, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.6. договора (в редакции письма №050-50-09/685 от 21.04.2011) установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ свыше 10 банковских дней в виде пени в размере 1 /300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, сумма пени по состоянию на 28.11.2016 составляет 436 722 рубля 20 копеек.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что период начисления последней, определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 436 722 рублей 20 копеек за период с 30.12.15 по 28.11.16 является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур об оплате спорной задолженности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Спорное денежное обязательство возникает у ответчика в силу принятия выполненных работ (статья 702 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора №17/30, истец обязался выполнить подрядные работы в сроки и в соответствии с ведомостью исполнения.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 и письма №050-50-09/2662 от 01.10.13, срок выполнения работ установлен – 15.11.2013.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, подрядные работы по этапам №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного спорным договором, а именно-30.12.15, что подтверждается подписанными актами сдачи приемки работ.

Просрочка исполнения истцом обязательств по сдаче результата работ по спорному договору за период с 13.03.2014 по 30.12.2015 составляет 648 календарных дней.

На основании изложенного, размер неустойки, начисленный истцу за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.05.2010 № 17/30 за указанный период составляет 2 228 323 рубля 85 копеек.

Условие о неустойке за нарушение исполнителем сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 8.5 договора, а именно: при невыполнении или ненадлежащем выполнении и задержке сроков выполнения работ по вине исполнителя, последнему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.5 договора от 14.05.2010 № 17/30 общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не может превышать 5% от стоимости работ (13 503 028 рублей 94 копейки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №3), размер неустойки, подлежащий взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика, составляет 675 151 рубль 45 копеек.

Возражая в части суммы начисленной неустойки, истец представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки исчислена ответчиком по встречному иску с учетом ограничения 5% от суммы каждого этапа не выполненных в срок работ (этапы 3.2, 4 , 5, 6), что составило 551 669 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 8.5 договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что толкование данного пункта договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что фактически действие ограничения в размере 5% распространяется на итоговую стоимость подлежащих выполнению работ.

Условия о том, что ограничение в размере 5% касается стоимости какого-либо отдельного этапа работ, спорный договор не содержит.

Таким образом, размер неустойки, рассчитан истцом по встречному иску в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункте 8.5 договора и составляет 2 566 605 рублей 71 копейка, а с учетом ограничения в размере 5% - 675 151 рубль 45 копеек.

Довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка, начисленная за нарушение сроков производства работ по этапам №№ 1, 2, 3.1, подлежит исключению из расчета, поскольку в ведомости исполнения работ к дополнительному соглашению от 24.07.13 №2 к спорному договору, перечисленные этапы фактически выполнены, не имеет правового значения в силу следующего.

В материалы дела, ответчиком по встречному иску представлен контррасчет, в соответствии с которым начисление пени произведено от стоимости работ, выполненных по этапам №№ 3.2, 4, 5, 6, размер которой без учета применения ограничения 5% составил 1 996 493 рубля 47 копеек, в то время как в расчете истца по встречному иску сумма пени с учетом ограничения (5%) на всю стоимость контракта составила 675 151 рубль 45 копеек. Таким образом, вне зависимости от исключения спорных этапов из расчета (котррасчета), размер предъявленной неустойки не превысит 5% от суммы контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 675 151 рубль 45 копеек.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Путем подписания договора подряда стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности, в виде ее ограничения пятипроцентным лимитом от стоимости договора.

Таким образом, стороны настоящего спора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку стороны ограничились минимальным размером ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения первоначальных требований и встречных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ производит их зачет, в результате которого с акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» подлежит взысканию 238 429 рублей 25 копеек неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца по первоначальному иску – 11 734 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика – 16 503 рубля. Суд считает возможным произвести зачет госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 768 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 238 429 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 25 копеек неустойки и 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» из федерального бюджета 57 121 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 56 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 579 от 01.02.17, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров