Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-78868/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78868/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 630083, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 177, ЦЕХ № 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (адрес: Россия 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 24.03.2020 №б/н: 877 148,26 руб. задолженности, 82 504,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

В суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 843 069,38 руб. задолженности, об уточнении исковых требований, просил взыскать 34 078,88 руб. задолженности, 82 504,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

Суд в порядке статей 49, 151 АПК РФ принял уточнения исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания 843 069,38 руб. задолженности, производство в указанной части следует прекратить.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 24.03.2020 №б/н (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю одним из следующих способов; отгрузить товар со склада либо доставить товар до распределительного центра покупателя, либо осуществить поставку товара через транспортную компанию, в соответствии с поступившей от покупателя заявкой (приложение № 1), а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цены поставляемых товаров определяются сторонами в протоколе согласование цен (далее - протокол) по форме, указанной в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора, цены товаров указываются в рублях РФ, включают в себя НДС. Расходы на упаковку товара, погрузо-разгрузочных работ, стоимость доставки товара до каждого распределительного центра покупателя.

Разделом 2 Договора сторонами согласованы условия поставки.

В силу п. 3.4 Договора оплата товар осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, начиная с 30.06.2020 покупателю было отгружено товара на 1 789 420,83 руб. вместе с тем, ответчиком произведена оплата на сумму лишь 857 187,57 руб.

Как указывает истец, 17.05.2022 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований № 2, в пункте 3 которого ответчик признал долг перед истцом в размере 932 233,26 руб. Задолженность была соответственно уменьшена на 55 085 руб., основанных на встречном требовании ответчика к истцу об оплате услуг комплексного обслуживания товара по договору от 24.07.2020 № 260362-2019.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляла 877 148,26 руб.

После принятия искового заявления к производству, ответчик в адрес истца передал товар на общую сумму 843 069,38 руб., что подтверждается УПД от 07.09.2022 №ТД-00081058, от 05.09.2022 №ТД-00080815.

С учетом изложенного, размер задолженности уменьшен на стоимость товара и составляет 34 078,88 руб.

Поскольку претензия от 14.03.2022 №97/26-22-90 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, не размер задолженности не оспаривается ответчиком, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме, исковые требования о взыскании 34 078,88 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 Договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2020 в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 составил 82 504,29 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товаров, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 9.5 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 82 504,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ в части исковых требований о взыскании 843 069,38 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" 34 078,88 руб. задолженности, 82 504,29 руб. неустойки,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.