Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А50-5423/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2021 года Дело № А50-5423/21

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (614515, Пермский край, Пермский район, поселок Сокол, территория аэропорт Большое Савино, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (606019, <...>, этаж/офис 2/204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.21 №5, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ООО «ННК», ответчик) 1 256 800 руб. 00 коп. долга по договору от 15.12.20 №26-15-200340, 1 311 525 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.01.21 по 27.02.21.

Определением суда от 10.03.21 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.21 на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 256 800 руб. 00 коп. долга по договору от 15.12.20 №26-15-200340.

Ответчик в судебное заседание 07.06.21 не явился. 07.06.21 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. ООО «ННК» указывало в отзыве, что с расчетом неустойки истца не согласно, представило контррасчет, согласно которому размер неустойки составит 52 785 руб. 60 коп. Ответчик также указывал, что истец неверно исчисляет неустойку от суммы договора, а не от стоимости партии товара.

ООО «ННК» также заявляло в отзыве, что истец согласился с поставкой топлива по договору посредствам топливных карт АЗС «Лукойл», внеся предоплату. Ответчик пояснял, что получил топливные карты 28.05.20 и 31.12.20 и направил их истцу, а также провел с ним работу относительно разъяснения порядка использования указанных карт, однако истец расторг договор. ООО «ННК» заявляло в отзыве, что соблюдало условия договора и не считает себя лицом, нарушившим обязательства. Ответчик также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из 5% годовых от размера аванса.

Истец в судебном заседании 07.06.21 указал, что с доводами отзыва знаком, но на иске настаивает в полном объеме. Разрешение вопроса о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ истец оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от №26-15-200340 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых договором, товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора, л. д. 30).

АО «Международный аэропорт «Пермь» утверждает, что направило ответчику заявку от 16.12.20 №15/1889 (л. д. 54) на поставку следующего товара:

- в период с 01.01.21 по 15.01.21 – 3,7 т. Аи-92; 17,5 т. Дт; 0,35 т. РТ;

- в период с 16.01.21 по 31.01.21 – 3,7 т. Аи-92; 17,5 т. Дт; 0,35 т. РТ.

Истец указывает, что ответчиком был выставлен счет от 17.12.20 №1311 (л. д. 55) на сумму 1 256 800 руб. 00 коп.

Истец заявляет, что оплатил данный товар платежным поручением от 23.12.20 №94263 (л. д. 56).

По утверждению истца товар ответчиком поставлен не был, ООО «ННК» вернуло сумму предоплаты в размере 1 256 800 руб. по платежному поручению от 02.04.21 №508.

Истец указал, что нарушение ответчиком сроков поставки товара привело к начислению неустойки в сумме 1 311 525 руб. 60 коп. за период с 02.01.21 по 27.02.21. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

Согласно статей 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по договору, за исключением случаев предусмотренных абазцем вторым настоящего пункта, поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется (л. д. 31-32).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик до истечения срока поставки не передал ответчику пин-коды необходимые для использования топливных карт, в связи с чем истец был лишен возможности получить товар.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ производить исчисление неустойки, исходя на сумму, уплаченного аванса 1 256 800 руб., поскольку товар в полном объеме истцом не оплачивался и размер неустойки, начисленной на сумму договора (15 613 400 руб. (л. д. 38), значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В заявке указано на поставку товара в период с 01.01.21 по 15.01.21 (л. д. 54). Таким образом, ответчик мог исполнить свою обязанность по поставке товара по 15.01.21 включительно. Период начисления неустойки должен начинаться с 16.01.21.

16.01.21 по 14.02.21 – 30 дней.

1 256 800 / 100 х 0,1% х 30 = 37 704 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.6 договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке без обращения в суд, путем отказа от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней (л. д. 32). Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора (л. д. 33).

Истец отказался от договора письмом от 28.01.21 (л. д. 15). Письмо получено ответчиком 16.02.21 (л. д. 25). Таким образом, конечная дата периода начисления неустойки – 25.02.21.

15.02.21 по 25.02.21 – 11 дней.

1 256 800 / 100 х 0,2% х 11 = 27 649 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 353 руб. 60 коп.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

2 568 325 руб. 60 коп. – цена иска.

35 842 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 02.03.21 №16676 (л. д. 14) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом следующего.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением о принятии искового заявления к производству вынесено судом 17.03.21, задолженность была частично погашена 02.04.21.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (606019, <...>, этаж/офис 2/204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (614515, Пермский край, Пермский район, поселок Сокол, территория аэропорт Большое Савино, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 65 353,60руб., госпошлину 35 842руб. Всего ко взысканию 101 195,60руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова