Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-2730/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2730/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи»

к Федеральной службе судебных приставов России 

третьи лица: 1) Управление ФССП по Ленинградской области, 2) судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 3) начальник Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

о взыскании 12 529 000 руб. убытков

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.05.2024

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024

от третьи лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 31.01.2024, 2,3) не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) 12 529 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ленинградской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальник Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – начальник Ломоносовского РОСП).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, ФССП России и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Заявителя требования поддержал. Представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ломоносовского РОСП находилось исполнительное производство № 62308/22/47028-ИП от 06.10.2022 о наложении ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и (или) на иное имущество), принадлежащее ООО «Невские машины корпоративные продажи», в пределах 7 840 000 рублей.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- легковой автомобиль КИА RIO, 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-           легковой автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцеп, марка 93192D, 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7009;

- полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7007;

- полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7008;

- полуприцеп, цвет синий, VIN <***>;

- станок токарный винторезный, модель 1М63 РЗС 1/89 16325, 1975;

- печь камерная электрическая, заводской № 02160411;

- воздушный малярный компрессор, модель КМ 50-380, сер. № 0122ТА54183;

- контроллер плазменной резки КПР-05, 2006, инв. № 1/12;

- сварочный аппарат Сварог, сер. № SM010922219092;

- сварочный инвертор, сер. № SV 19123999;

- тягач SHACMAN, Х3000, г/н <***>, цвет желтый;

- трактор Беларусь, г/н <***>;

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом.

Имущество передано на ответственное хранение ФИО5, являющегося представителем взыскателя ООО «Фирма Новые Информационные Технологии в авиации» на основании доверенности, без права пользования имуществом, в связи с отказом генерального директора ООО «Невские машины корпоративные продажи» ФИО6 принять на ответственное хранение имущество, о чем имеется соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Местом хранения арестованного имущества определено место нахождения организации-должника: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-109213/2022 имущество, поименованное в акте от 07.10.2022 о наложении ареста (описи имущества), освобождено от ареста.

Общество указывает на то, что наложив 07.10.2022 арест на лизинговое имущество, судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями лишил Общество возможности использования лизингового имущества на 10 месяцев, тем самым нанес Обществу убытки на сумму 12 872 201,20 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 No118-Ф3 «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и возникновением убытков.

Между Обществом и ООО «Системы коммерческого транспорта» заключен договор аренды транспортных средств от 03.10.2022, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Спецификации к настоящему Договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Общество указывает на то, что, наложив арест на лизинговое имущество 07.10.2022, судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями лишил возможности использования арендованных транспортных средств на срок действия Договора аренды. В связи с арестами транспортных средств и невозможностью их использования в соответствии с Договором аренды транспортных средств №05 от 03.10.2022 Арендатор не вносил ежемесячную арендную плату.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2008 №15809/08 следует, что если такое согласие не будет получено, договор субаренды может быть признан ничтожным.

Документы, подтверждающие наличие письменного согласия лизингодателей АО «ВТБ Лизинг», ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Ресо-Лизинг» на сдачу спорных транспортных средств в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Более того, в адрес Ломоносовского РОСП поступили ответы ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 11.04.2024 № 2706 и АО «ВТБ Лизинг» от 15.04.2024 № 22364, из которых следует, что согласие со стороны указанных лизингодателей на субаренду транспортных средств по договорам от 12.04.2022 № ДЛ-84835-22, от 06.07.2022 № АЛ 206488/02-22 СПБ, от 17.08.2022 № АЛ 206488/03-22 СПБ, от 17.08.2022 № АЛ 206488/04-22 СПБ лизингополучателю ООО «Невские машины корпоративные продажи» не выдавалось.

Кроме того, согласно п. 3.3.7.3. Общих условий лизинга (утв. Приказом от 16.02.2022 № 10/ЮД), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга от 12.04.2022 № ДЛ-84835-22, любая передача Предмета лизинга третьим лицам, без предварительного письменного разрешения лизингодателя, не допускается.

В иных договорах лизинга, представленных суду истцом отсутствует положение о возможности передачи предмета лизинга третьим лицам, в том числе в сублизинг либо субаренду.

Таким образом, договор аренды транспортных средств от 03.10.2022 № 05 заключен в нарушение требований законодательства, регулирующего положения о лизинге, а также договоров лизинга.

Транспортные средства полуприцеп, марка 93192D, 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>, полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7009, полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7007, полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7008, полуприцеп, цвет синий, VIN <***> вопреки доводам Истца не могли быть переданы в аренду третьему лицу, в том числе для извлечения прибыли.

Исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также возможности ее извлечения.

Таким образом, Обществом не доказан факт причинения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Гуляев С.Б.