Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-6950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6950/2019
г. Новосибирск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр «Рубин»

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 965 481 рубля 90 копеек, пени в размере 177 842 рублей 61 копейки,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр «Рубин» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 965 481 рубля 90 копеек, пени в размере 177 842 рублей 61 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга и просил взыскать 2 709 179 рублей 44 копейки.

Заявление об уменьшении исковых требований в части, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 2 709 179 рублей 44 копеек основного долга, 177 842 рублей 61 копейки пени.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 оплачена в размере 3 772 000 рублей, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2745, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно пункту 1.2 договора поставки каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приёмке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие срока оплаты товара, наименования, ассортимента, цены товаров, указанным в заявке покупателя.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 стороны пришли к соглашению о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде следующих документов: счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, реестров документов, подтверждающих качество товаров, актов сверок, претензий, уведомлений и иных документов по договору.

В рамках заключенного договора истец в период с 02.10.2018 по 25.12.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (приложение к исковому заявлению № 8-177).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его электронная подпись в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 45 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 709 179 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию №1830 от 13.02.2019 (справка о прохождении документа от 13.02.2019).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым на 01.10.2018 входящий остаток составляет 3 562 611 рублей 03 копейки, исходящий остаток на 01.01.2019 составляет 2 965 481 рубль 90 копеек. Акт со стороны ответчика утвержден генеральным директором общества с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр «Рубин».

Довод ответчика о погашении задолженности за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в размере 3 772 000 рублей, судом отклоняется, так как указанные платежи направлялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 709 179 рублей 44 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014) предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 177 842 рублей 61 копейки. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 709 179 рублей 44 копеек, пени в размере 177 842 рублей 61 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр «Рубин» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность в размере 2 709 179 рублей 44 копеек, пени в размере 177 842 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 435 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» из федерального бюджета 1282 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова