Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А03-17006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-17006/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.11.2020 № 4817/5, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.08.2020,

с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Кучуксульфат", р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2021),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 2/5 от 11.01.2021), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 3945/6 от 21.09.2020),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность № 19 от 19.02.2020), ФИО6 (паспорт, доверенность № 38 от 07.05.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.11.2020 № 4817/5, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.08.2020.

Заявление мотивировано тем, что, занимая на российском рынке реализации сульфата натрия природного доминирующее положение, ОАО «Кучуксульфат» не вправе уклоняться от заключения договора поставки данного товара. Полагает, что при составлении Аналитического отчета по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке реализации сульфата натрия, подготовленного Алтайским краевым УФАС России 23.11.2020 антимонопольным органом допущены существенные нарушения Порядка проведения анализа по каждому из указанных в нем этапов, что привело к принятию незаконного решения.

Управление представило отзыв и возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Кучуксульфат».

Третье лицо представило отзыв и возражения, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзывах, дополнениях к отзыву, возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, ходатайства об истребовании доказательств поддержала. Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, полагали ходатайства не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛТБ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (вх. № 2010794 от 26.08.2020) с обращением в отношении ОАО «Кучуксульфат» по поводу уклонения от заключения договора поставки сульфата натрия, направленного в адрес ОАО «Кучуксульфат» 13.07.2020.

УФАС в рассмотренных действиях ОАО «Кучуксульфат» не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, письмом от 24.11.2020 №4817/5, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 2 указанной нормы не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке необходимо установить совокупность следующих условий:

- наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

При этом, исследуя вопрос об обоснованности/необоснованности отказа либо уклонения такого хозяйствующего субъекта от заключения договора, обязательным является также установление обстоятельств, связанных с наличием экономической и технологической возможности заключить такой договор.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛТБ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением (вх. № 2010794 от 26.08.2020) по поводу необоснованного уклонения ОАО «Кучуксульфат» от заключения договора поставки сульфата натрия, направленного в адрес общества 13.07.2020.

По итогам рассмотрения данного обращения с учетом имеющихся документов и материалов антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ОАО «Кучуксульфат» не установлено, в связи с чем, заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 4817/5 от 24.11.2020).

В обоснование своего решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю указано на два обстоятельства: во-первых, антимонопольным органом не установлено доминирующее положение ОАО «Кучуксульфат» на рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, а во-вторых, независимо от факта наличия/отсутствия доминирующего положения у ОАО «Кучуксульфат» отсутствовала экономическая и технологическая возможность поставки товара в требуемом объеме и сроки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в адрес ОАО «Кучуксульфат» поступил проект договора ООО «ЛТБ» на поставку сульфата натрия в количестве 1590 тонн в августе - сентябре 2020 года.

Согласно сведениям ОАО «Кучуксульфат» у общества отсутствовала экономическая и технологическая возможность поставки сульфата натрия для ООО «ЛТБ» в требуемом объеме и сроки. В обоснование указанного обстоятельства в антимонопольный орган представлен бюджет ОАО «Кучуксульфат», утвержденный Советом директоров от 12.12.2019, содержащий прогноз производства сульфата натрия на 2020 год в количестве 600 000 тонн, а также копии договоров поставки сульфата натрия на 2020 год, заключенных с контрагентами на общий объем поставок в количестве 654 046,4 тонн. Производственная программа ОАО «Кучуксульфат» на 2020-2021 г.г. рассчитана из плана продаж сульфата натрия в количестве 600 000 тонн, то есть по 50 000 тонн в месяц. При этом отмечено, что за 9 месяцев 2020 года ОАО «Кучуксульфат» уже отгружено 456 000 тонн продукции, что соответствует планируемому бюджету.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЛТБ» с предложением заключить договор, ОАО «Кучуксульфат» в связи с технологическими особенностями производства (закачка садочного бассейна) уже не имело возможности скорректировать количество мирабилита (сырья) на складе.

Доводы ООО «ЛТБ» об отсутствии у антимонопольного органа доказательств фактической отгрузки товара контрагентам в объеме 456 000 тонн за 9 месяцев 2020 года, отклоняются судом, поскольку не опровергает факт того, что на дату обращения ООО «ЛТБ» к ОАО «Кучуксульфат» о заключении договора от 13.07.2020, между последним и 62-мя контрагентами уже заключены договоры поставки сульфата натрия в общем объеме - 654 046,40 тонн (384 118 тонн сульфата натрия для реализации на внутреннем рынке, 51 026,40 тонн - в страны СНГ, 218 902 тонн - на экспорт), При этом, согласно условий указанных договоров, поставка товара осуществлялась по кварталам 2020 года в фиксированном объеме.

Отсутствие экономической и технологической возможности заключить договор независимо от положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке в силу прямого указания в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден административный регламент (далее - Регламент) Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 № 25157).

В соответствии с пунктом 3.9 Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок проведения вышеуказанного анализа установлен Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 №18026).

В ходе рассмотрения обращения ООО «ЛТБ» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке реализации сульфата натрия в географических границах Российской Федерации.

По результатам данного анализа установлено, что в 2019 году ОАО «Кучуксульфат» реализовало на территории Российской Федерации 63 % от всего реализованного Обществом сульфата натрия, из них 2 % - в Алтайском крае, а остальные 37 % реализованы ОАО «Кучуксульфат» на экспорт.

Объемы экспортируемого сульфата натрия из Российской Федерации практически равны объемам импортируемого продукта в страну (по данным 2019 года доля импорта - экспорта составляет около 30% от объема произведенного сульфата натрия в Российской Федерации).

В Российскую Федерацию импортом сульфата натрия (производства China Nafine Group International Co., Ltd, КНР) занимается, в том числе ООО «ЛТБ».

Расчет объема рынка реализации сульфата натрия и долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, произведен на основании сведений об объеме реализации (отгрузки), с учетом объемов импорта и экспорта сульфата натрия.

Проведенным анализом установлена доля, занимаемая ОАО «Кучуксульфат» на товарном рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, которая в 2019 году составила 32,78%.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Таким образом, учитывая проведенный анализ состояния конкуренции и положения Закона о защите конкуренции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю правомерно не установлено доминирующее положение ОАО «Кучуксульфат» на рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, а вместе с этим признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Кучуксульфат», следовательно, вопрос о заключении между сторонами договора поставки сульфата натрия является гражданско-правовым.

Заявителем при рассмотрении дела заявлены ходатайства об истребовании документов.

Третье лицо указывает, что абсолютно все документы, которые просит истребовать заявитель являются коммерческой тайной.

В ходатайстве об истребовании документов (протокола Совета директоров от 12.12.2019, документов, подтверждающих закупку сырья на 2020 год, подтверждающие нормы расхода, производственную программу на 2020-2021 г.г. и пр.) заявитель ссылается на отсутствие в материалах антимонопольного органа документов, подтверждающих отсутствие возможности поставок сульфата натрия в августе 2020 года.

Вместе с тем, антимонопольный орган указывает, что информация, полученная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ОАО «Кучуксульфат» на соответствующие запросы в рамках рассмотрения заявления ООО «ЛТБ», является достаточной для вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю пришло к выводу об отсутствии у ОАО «Кучуксульфат» экономической и технологической возможности поставки сульфата натрия для ООО «ЛТБ» в требуемом объеме и сроки на основании представленного ОАО «Кучуксульфат» бюджета, утвержденного Советом директоров от 12.12.2019, содержащего прогноз производства сульфата натрия на 2020 год в количестве 600 000 тонн, а также копий договоров поставки сульфата натрия на 2020 год, заключенных с контрагентами на общий объем поставок в количестве 654 046,4 тонн.

Установлено, что производственная программа ОАО «Кучуксульфат» на 2020-2021 г.г. рассчитана из плана продаж сульфата натрия в количестве 600 000 тонн, то есть по 50 000 тонн в месяц. При этом по сведениям ОАО «Кучуксульфат» за 9 месяцев 2020 года уже отгружено 456 000 тонн продукции.

Соответственно, на момент обращения ООО «ЛТБ» с предложением заключить договор, ОАО «Кучуксульфат» в связи с технологическими особенностями производства (закачка садочного бассейна) уже не имело возможности скорректировать количество мирабилита (сырья) на складе.

Далее, в ходатайстве об истребовании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем поставок, указанных в представленных договорах, заявитель ссылается, что антимонопольный орган не проверил достоверность факта реальных поставок.

Вместе с тем, нормами Федерального закона «О защите конкуренции» не предусмотрена обязанность проверки достоверности представленной информации на запрос антимонопольного органа, а в случае выявления недостоверности, в том числе путем ее опровержения иными полученными антимонопольным органом сведениями, лицо, представившее недостоверную информацию может быть подвергнуто административному наказанию.

Однако, доказательств, опровергающих представленную ОАО «Кучуксульфат» информацию о фактическом исполнении договоров поставки сульфата натрия, действующих в 2020 году, ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 25, и части 6 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», не определен обязательный объем запрашиваемой информации. Соответственно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган исходит из обстоятельств, изложенных в обращении и самостоятельно определяет объем и вид информации, документов и материалов, необходимых для рассмотрения вопросов, изложенных в обращении, исходя из своей компетенции и полномочий.

В ходатайстве об истребовании лицензии на пользование недрами и документов заявитель указывает на наличие технологической возможности ОАО «Кучуксульфат» самостоятельно производить сырье (мирабилит) в период 2019-2020 г.г.

Вместе с тем, антимонопольным органом приняты во внимания сведения, представленные ОАО «Кучуксульфат» относительно особенностей производства сырья (закачка садочного бассейна и пр.), а также об отсутствии технологической возможности поставки сульфата натрия до апреля 2021 года, которые приобщены к материалам дела (письменные пояснения, служебная записка и др.).

Таким образом, при принятии решения об отказе в возбуждении дела вышеуказанных обстоятельств и исследованных доказательств достаточно для вывода об отсутствии и экономической, и технологической возможности заключения договора с ООО «ЛТБ».

Кроме того, как указывалось выше со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их полноты и достаточности для установления законности/незаконности оспариваемого акта, а не прибегает к сбору иных дополнительных доказательств и установлению дополнительных обстоятельств и фактов.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» изложена правовая позиции по вопросам запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам- конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 2 вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Таким образом, довод ООО «ЛТБ» о том, что признав незаконным оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Общество решит вопрос о заключении договора поставки с ОАО «Кучуксульфат» является необоснованным, поскольку в полномочия антимонопольного органа (как административного органа) не входит рассмотрение вопросов о понуждении к заключению договоров.

Последствиями признания ОАО «Кучуксульфат» доминирующим субъектом при наличии фактов злоупотребления таким положением может являться только возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Учитывая приведенную позицию Верховного суда Российской Федерации по делам указанной категории, надлежит отметить, что в данном случае, антимонопольным органом не установлено доминирующее положение ОАО «Кучуксульфат» на рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, что исключает возможность контроля за действиями ОАО «Кучуксульфат» со стороны антимонопольного органа.

Антимонопольным органом собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии экономической и технологической возможности поставки сульфата натрия в августе 2020 года в связи с законтрактованностью продукции и осуществлением работ по поставке ее контрагентам, а также в связи с технологическими особенностями производства сырья (закачка садочного бассейна и пр.).

Кроме того, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о негативном влиянии оспариваемых действий ОАО «Кучуксульфат» на конкуренцию, а также на права ООО «ЛТБ» в сфере предпринимательской деятельности по причине невозможности приобретения товара у иных поставщиков (производителей) сульфата натрия, в том числе за пределами Российской Федерации (о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела, подтверждающие поставки сульфата натрия из Китая по цене ниже, чем в ОАО «Кучуксульфат»).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ЛТБ» от 18.03.2021 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд, оценивая законность оспариваемого решения антимонопольного органа, исходит из достаточности тех доказательств, которые легли в основу оспариваемого решения на момент его вынесения.

В соответствии с распределением бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЛТБ» не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд приходит к выводу, что УФАС правомерно пришло к выводу, что в действиях ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО7