Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А26-3999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А26-3999/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А26-3999/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2017 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением от 11.09.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 судом не применены.

В кассационной жалобе Ан В.Р. просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочному выводу о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ан В.Р. полагает, что доводы судов о неявке должника в судебные заседания, а также неисполнении обязанностей по представлению отзывов и пояснений по требованию суда при одновременном участии в иных арбитражных судебных процессах не могут являться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник ссылается на то, что выводы судов о недобросовестном поведении и злостном уклонении от погашения требований кредиторов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ан В.Р. считает неправомерным указание судов на неисполнение должником обязанности по представлению сведений о себе, своем имуществе и доходах финансовому управляющему, поскольку такие сведения им были представлены финансовому управляющему по первому запросу в начале процедуры; впоследствии финансовый управляющий не обращалась в суд с ходатайством об истребовании документов и не заявляла об отсутствии каких-либо данных.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования ФНС в размере 70 462 руб. 51 коп., в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 46 884 044 руб. 50 коп. За реестр включены требования в общей сумме 3 626 200 руб.

Требования второй очереди удовлетворения (ФНС) погашены в полном объеме; требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 1 373 431 руб. 07 коп. Текущие обязательства должника в сумме 426 869 руб. 93 коп., в том числе, 223 443 руб. алиментных обязательств, 203 426 руб. 93 коп. расходов в процедурах банкротства и вознаграждения финансового управляющего, погашены полностью.

По заявлению финансового управляющего определением суда от 04.03.2019 признана недействительной сделка должника по продаже земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Земельный участок общей площадью 19 400 кв.м кадастровый номер 10:21:0082203:12, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, реализован на торгах на сумму 1 800 001 руб. Иное имущество должника не выявлено.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего её продления отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, суд указал, что Ан В.Р. не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения требований кредиторов, не предоставил никаких сведений о себе, своем имуществе и доходах финансовому управляющему, не явился ни в одно судебное заседание по делу о банкротстве, не исполнил обязанность по представлению отзывов и пояснений по требованию суда, при этом, неоднократно участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях по делу № А26-8033/2016 о банкротстве акционерного общества «Пряжинское» и других делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Карелия (А26-5980/2017, А26-9894/2017).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 11.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 19 400 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха, адрес объекта - Республика Карелия, Пряжинский район, кадастровый номер 10:21:0082203:12, по цене 500 000 руб.

Определением суда от 04.03.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2015, заключенного ФИО1 и ФИО5, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

В ходе проведения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина указанный земельный участок реализован финансовым управляющим по цене 1 800 001 руб.

Таким образом, определением от 04.03.2019 по настоящему установлен факт того, что должником в преддверии банкротства совершена сделка, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в части лишения возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества; судом сделан вывод о недобросовестном поведении должника.

В пункте 12 Постановления № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как установлено судами и не опровергнуто должником, последний не исполнил обязанность по представлению отзывов и пояснений по требованию суда, что в силу вышеприведенных разъяснений также является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А26-3999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев