Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-8310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-8310/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16497/22/22089-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее - ООО «УК «Наследие», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16497/22/22089-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что должник не получал постановление от 25.03.2022 № 22089/22/40077 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, сославшись на правомерность оспариваемого постановления.

Управление отзыв на заявление не представило.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. ООО «УК «Наследие» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества и Управления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

01.02.2022 отделением судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 038250152, выданного 08.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10084/2021, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 8437/22/22021-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «УК «Наследие» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 15-17).

Постановление № 22021/22/264966 от 01.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8437/22/22021-ИП направлено должнику заказной почтой и вручено 01.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 18-19).

На основании постановления № 22021/22/476662 от 05.03.2022 исполнительное производство № 8437/22/22021-ИП передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) для присоединения к сводному исполнительному производству (л.д. 20) и принято к исполнению постановлением № 22089/22/37977 от 22.03.2022 (л.д. 21). При принятии исполнительного производства № 8437/22/22021-ИП МОСП присвоен новый номер 14864/22/22089-ИП.

Платежным поручением № 48 от 16.03.2022 должник произвел погашение задолженности по исполнительному производству № 8437/22/22021-ИП, перечислив на счет отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула 6 000 руб. (л.д. 22), которые отделением платежным поручением № 7072 от 21.03.2022 перечислены на счет МОСП (л.д. 23).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 22089/22/40077 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 24).

Поскольку постановлением от 29.03.2022 исполнительное производство № 14864/22/22089-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взысканный постановлением № 22089/22/40077 от 25.03.2022, Обществом не уплачен, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 22089/22/45972 от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16497/22/22089-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что основания для возбуждения исполнительного производства № 16497/22/22089-ИП отсутствуют, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление № 22021/22/264966 от 01.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8437/22/22021-ИП было получено должником 01.03.2022, что Обществом не оспорено.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 09.03.2022 должник уплату задолженности в размере 6 000 руб. не произвел.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление № 22089/22/4077 от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, постановление № 22089/22/40077 от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора направлено Обществу в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.03.2022 (13:27:25) (л.д. 33).

Возможность направления должнику постановления путем направления соответствующего извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг предусмотрена частями 1, 3 статьи 24, пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что «основное» исполнительное производство № 14864/22/22089-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом уплата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Обществом не произведена, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление № 22089/22/45972 от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16497/22/22089-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 329-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу № А03-10084/2021 было им исполнено в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения, поскольку предметом исполнительного производства № 14864/22/22089-ИП являлось взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб., а не выполнение Обществом работ по приведению фасада многоквартирного дома № 32, расположенного в г. Барнауле в Научном городке, в надлежащее состояние.

Иных доводов, имеющих существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в обоснование своих требований ООО «УК «Наследие» не приведено.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16497/22/22089-ИП полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин