Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А07-14629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14629/2022
г. Уфа
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Форелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ООО "РН-Стройконтроль") (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 916 205 руб. стоимости восстановительного ремонта, 96 346 руб. 37 коп. суммы убытков, 331 205 руб. 60 коп. суммы упущенной выгоды,


при участии:

от истца (онлайн) ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2021,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Общество с ограниченной ответственностью "Форелл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 316 205 руб. суммы ущерба, 518 893 руб. 50 коп. суммы убытков, 2 012 951 руб. 62 коп. суммы упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ООО «Альфамобиль», ФИО3, ООО "РН-Стройконтроль", ООО РСО «Евроинс».

От ответчика, АО "СОГАЗ", ООО РСО «Евроинс» поступили отзывы.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком в размере 400 000 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 916 205 руб. суммы ущерба, 96 346, 37 руб. суммы убытков, 331 205,60 руб. суммы упущенной выгоды.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

От ответчика поступил контррасчет, судом приобщен к материалам.

Для представления документов в судебном заседании 15.03.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2023.

В судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2023.

Представители сторон позицию по спору изложили.

По правилам ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2021 года на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в районе 200 метров от КУСТовой площадки № 14 Юрубчено-Тохомского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-587602, владелец - ООО «РН-Транспорт», государственный регистрационный знак у581мс124, под управлением водителя ФИО3, и Mitsubishi L200, принадлежащего ООО «Форелл», государственный регистрационный знак в305рв124, под управлением водителя ФИО6.

Причиной ДТП явился отказ тормозной системы, автомобиля КАМАЗ-587602, владелец - ООО «РН-Транспорт», государственный регистрационный знак у581мс124, в результате чего произошел наезд прицепом автомобиля КАМАЗ-587602 на автомобиль Mitsubishi L200, принадлежащего ООО «Форелл», государственный регистрационный знак в305рв124.

27 января 2021 года, ООО «Форелл» с участием представителя ООО «РН-Транспорт» была проведена экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi L200, принадлежащего ООО «Форелл», государственный регистрационный знак в305рв124.

В соответствии с заключением № 7392, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак в305рв124 без учета физического износа составила 1 569 326 рублей, с учетом физического износа, равного 6,96 % - 1 496 839 рублей.

В связи с существенным изменением стоимости запасных частей, 28 марта 2022 года истцом была получена новая калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с калькуляцией № 7392-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак в305рв124 без учета физического износа составила 2 316 205 рублей, с учетом физического износа, равного 2 176 671 рубль по состоянию на 28 .03.2022.

ООО «Форелл», имея договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак в305рв124, обратилось в страховую компанию с целью компенсации причиненного ущерба.

06 декабря 2021 года, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (далее АО «СОГАЗ»), рассмотрев заявление об убытке 1821-82 МТ 0069ALD№0000001, полученное в рамках договора страхования 1821-82 МТ 0069AL от 17.02.2021, касательно повреждения транспортного средства MITSUBISHI L 200, VIN <***> (далее ТС), сообщило следующее. Для принятия решения о признании события страховым случаем в соответствии с п. 12.1.12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности Страховщик направил запрос в ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ». 01 февраля 2021 года Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» сообщило об отсутствии оснований для компенсации причиненного ущерба по причине того, что ДТП произошло на дороге необщего пользования.

В соответствии с п. 3.2.1.«о» Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб": повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшие вне дорог общего пользования, только, если это дополнительно прямо предусмотрено договором страхования.

Поскольку полисом отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель ТС, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате, в том числе, опрокидывания ТО, с учетом положений подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, произошедшее событие, имевшее место 11.09.2021 г. не является страховым случаем, и, следовательно, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В отношении автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак в305рв124 между ООО «Форелл» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 02008-КРК-21-АМ-Л от 11.02.2021 года.

13 апреля 2022 года между ООО «Форелл» ООО «Альфамобиль» был заключен договор купли-продажи поврежденного Предмета лизинга по Договору лизинга №02008- КРК-21-АМ-Л от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность ООО «Форелл» поврежденный автомобиль.

08 апреля 2022 года между ООО «Форелл» ООО «Альфамобиль» был заключен договор уступки права (цессии) № 02008-КРК-21-АМ-Ц. В соответствии с положениями указанного договора, Цедент уступает Цессионарию право (требование), принадлежащее Цеденту на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, должником по которому является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ТРАНСНОРТ" ОГРН <***>, в лице Генерального директора ФИО7 (далее - «Должник»), выступающим в качестве лица, ответственного за причинение вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произощедшего 11.09.2021 в районе 200 метров от кустовой площадки № 14 Юрубчено-тохомского месторождения на автомобиль Mitsubishi L200 В305РВ 124.

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО «Форелл» несло расходы на оплату лизинговых платежей, однако предметом лизинга не могло пользоваться в результате виновных действий ответчика.

Ежемесячный платеж по договору лизинга составлял 86 482,25 рублей.

В период с 12.09.2021 года по 13.04.2022 года (дата выпуска имущества у лизинговой компании), истцом были понесены расходы на уплату лизинговых платежей в размере 518 893,50 руб.

20.10.2021 — 86 482,25 руб.

18.11.2021 — 86 482,25 руб.

21.12.2021 — 86 482,25 руб.

20.01.2022 — 86 482,25 руб.

20.02.2022 — 86 482,25 руб.

31.03.2022 — 86 482,25 руб.

Помимо указанных убытков, общество было вынуждено приостановить исполнение своих обязательств по договору оказания услуг № 1С2421/00039Д от 06.03.2021 с ООО «РН-Стройконтроль», размер платежей по данному договору в адрес истца составлял в месяц 309 684,87 руб. с НДС.

Таким образом, в период с 12.09.2021 года по 31 марта 2022 года, размер упущенной выгоды истца составил - 2 012 951,62 руб. с НДС.

сентябрь 2021 — 154 842,40

октябрь 2021 — 309 684,87

ноябрь 2021 — 309684,87

декабрь 2021 — 309684,87

январь 2022 — 309684,87

февраль 2022 — 309684,87

март 2022 — 309684,87.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановления поврежденного имущества, самостоятельного либо за свой счет истец не имеет.

08 февраля 2022 года ответчику была направлена письменная претензия, в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1 916 205 руб. стоимости восстановительного ремонта, 96 346 руб. 37 коп. суммы убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля, понесенных на оплату процентов за пользование предметом лизинга в период с 12.09.0221 по 13.04.2022, 331 205 руб. 60 коп. суммы упущенной выгоды в размере неполученных доходов за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 (в плановый объем работ включены количество дней, часов, пробег).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные подлежащими частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, установив, что истец получил выплату страхового возмещения от страховщика, выбрав тем самым способ возмещения в виде выплаты, пришел к выводу, что при расчете невозмещенного убытка не могут быть учтены расходы истца на фактический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, следовательно, в спорной ситуации следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "Профи".

В соответствии с заключением № 7392, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак в305рв124 без учета физического износа составила 1 569 326 рублей, с учетом физического износа, равного 6,96 % - 1 496 839 рублей.

В связи с существенным изменением стоимости запасных частей, 28 марта 2022 года истцом была получена новая калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с калькуляцией № 7392-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак в305рв124 без учета физического износа составила 2 316 205 рублей, с учетом физического износа, равного 2 176 671 рубль.

Истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2 316 205 рублей.

Ответчик возражает, полагает, что размер причиненного ущерба по ДТП должен определяться на дату совершения ДТП. Полагает, что определение ущерба по состоянию на март 2022 ничем не мотивированно, не отвечает сложившейся судебной правктике.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с разделом 9 экспертного заключения № 7392 оценка произведена в рамках затратного подхода с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методика Минюст 2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018,326с. (далее - Методика Минюст).

Согласно п. 1.2. части 2 Раздела 1 «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба» Методики Минюст размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4. с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Таким образом, положения Методики Минюст подтверждают позицию ответчика, что по общим правилам деликтной ответственности размер причиненного ущерба должен определяться на дату его причинения.

Истец указывает, что для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, ему необходимо будет понести расходы, определенные в калькуляции №7392 2 от 28.03.2022 в размере 2 176 671 руб., стоимость восстановительного ремонта определенная на дату ДТП в размере 1 496 839 руб. недостаточна для возмещения причиненного ущерба по ДТП.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.5 Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в гом, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его про противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснения КС РФ, ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта определенная на дату ДТП в размере 1 569 326 рублей недостаточна для возмещения причиненного ущерба по ДТП.

В судебном заседании от 19.10.2022 представитель Истца пояснил, что в настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль восстановлен частично (ориентировочно на 85%). Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля Истцом не представлены.

Согласно данным с официальных сайтов сетевого розничного магазина автозапчастей www.exist.ru стоимость указанных в калькуляции оригинальных запасных частей на текущую дату значительно ниже стоимости указанной, как в калькуляции от 27.01.2022 составленной на дату ДТП (разница от рыночных цен ориентировочно составляет 25%), так и в калькуляции от 28.03.2022 (разница от рыночных цен ориентировочно составляет 200%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП в размере 1 569 326 рублей согласно калькуляции от 27.01.2022 является достаточной для полного возмещения ущерба по ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что изменение рыночной ситуации и стоимости запчастей не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика при повреждении имущества, а вызваны иными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения данной меры гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда.

С учетом выплаты страховщиком 400 000 руб. суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 1 169 326 руб.

Таким образом, в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 331 205,60 руб. суммы упущенной выгоды в размере неполученных доходов за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 без НДС (в плановый объем работ включены количество дней, часов, пробег) (с учетом уточнения).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С расчетом упущенной выгоды ответчик не согласен, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки оказания услуг по Договору.

В п. 44.2.2 Договора указано, что ставки вознаграждения сформированы в соответствии с калькуляцией (Приложение №7 к Договору).

Ответчик считает, что при расчете суммы упущенной выгоды должны быть исключены расходы, указанные в калькуляции к Договору (входящие в ставки вознаграждения), и не понесенные Истцом в результате приостановки оказания транспортных услуг по договору (Расходы по ставке тарифа за 1 км, Заработная плата основных рабочих в ставке тарифа за 1 машино-час, Накладные расходы к прямым затратам (процент к прямым затратам) в ставке тарифа за 1 машино-час).

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истец указывает на заключенный между ООО «Форелл» (Исполнитель) и ООО «РН-СтройКонтроль» (Заказчик) договор на оказание транспортных услуг №1С2421/00039Д от 06.03.2022.

Согласно отзыва на исковое заявления третьего лица ООО «РН-СтройКонтроль» от 21.09.2022, сообщило следующее.

На Юрубчено-Тихомское месторождение перевозка персонала осуществлялась спорным транспортным средством.

После произошедшего 11.09.2021 ДТП, указанный автомобиль был 22.10.2021 заменен на другое транспортное средство- Рено Дастер.

При расчете упущенной выгоды истцом применены тарифы, установленные договором оказания услуг по перевозке персонала № 1С2421/00039Д от 06.03.2021 (ставка машино-час и ставка за пробег автомобиля).

При этом изменения в производственную программу не вносились, оплата была произведена по действующим ставкам договора на оказание транспортных услуг, т.к. с ООО «Форелл» был оговорен процесс и срок замены аварийного транспортного средства.

Расчет истца и ответчика судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер упущенной выгоды составляет 281 155 руб., исходя из следующего расчета ставка за 1 км 638,99 х часы 440.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных доходов за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 в размере 281 155 руб. 60 коп. подлежат частичному удовлетворению согласно представленного ответчиком контррасчета.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 96 346,37 руб., связанных с невозможностью использования автомобиля, понесенных на оплату процентов за пользование предметом лизинга в период с 12.09.0221 по 13.04.2022 (с учетом уточнения).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Данные разъяснения применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку вина в простое ТС вменяется страховщику, не исполняющему обязанность по организации восстановительного ремонта.

В определении от 20.09.2022 по Делу №309-ЭС22-3855 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций Верховный суд РФ указал следующее.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели. Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что требования о возмещений убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части, затрат Истца по уплате процентов за пользование финансированием за весь его период на приобретение предмета лизинга, так и в части затрат связанных с привлечением финансирования (закупочной цены предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю), поскольку требование о возмещении реального ущерба по ДТП (стоимости восстановительного ремонта ТС), заявлено истцом, как самостоятельное требование по настоящему спору. Соответственно при возмещении Ответчиком стоимости восстановительного ремонта Истцу по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба будет считаться удовлетворенным.

На основании изложенного, в удовлетворении требования убытков в размере 96 346,37 руб., связанных с невозможностью использования автомобиля, понесенных на оплату процентов за пользование предметом лизинга в период с 12.09.0221 по 13.04.2022 надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (п/п 16 от 24.01.2022), 2 000 руб. на перерасчет сметы, 2 000 руб. на оплату разъяснений экспертизы (п/п 342 от 08.09.2022).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. на перерасчет сметы судом отказано, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом результатов экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" № 7392, а перерасчет сметы судом не принят.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта (ООО "Центр независимых экспертиз "Профи") истец представил платежное поручение №16 от 24.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату отчета оценщика являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работника ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена ошибка - опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 22.03.2023.

Судом в результате опечатки было указано на удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1 189 326 руб.

Однако как следует из материалов дела, судом удовлетворено требование истца в сумме 1 169 326 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП в размере 1 569 326 рублей согласно калькуляции от 27.01.2022 - выплата страховщиком 400 000 руб.

соответственно, допущена арифметическая ошибка в расчете госпошлины

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки, в части указания стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения. Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения .

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку (опечатку) и изложить резолютивную часть решения, в исправленном виде.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителем судом не рассматривается по заявлению представителя истца как преждевременно поданное.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форелл" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 169 326 руб. стоимости восстановительного ремонта, 281 155 руб. суммы упущенной выгоды, 21 738 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 17 000 руб. стоимости оценки. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "Форелл" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 521 руб., перечисленную по платежному поручению №157 от 22.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова