Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-72209/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-72209/18 -22-505

28.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.06.2017 г., 117042, <...>, ПОМ 2 КОМН 1Б)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002 г., 119180, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 186 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№01-41/223 от 21.08.2017 г., ФИО4 по дов.№01-41/225 от 21.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Волна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473 186,52 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 19.10.2017 между ООО "Группа компаний «Волна» (далее - Истец, Клиент) и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" был заключен Договор № 001-РКО-Ю/17/680 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее – договор) и открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ.

12.12.2017 от Банка в адрес Клиента поступил запрос № 012221 о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету (далее - Запрос о предоставлении документов).

Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Клиентом, в ответ на запрос, была предоставлена только часть запрашиваемых документов.

Как пояснил истец, карточка с образцами подписей была оформлена Банком только 26.05.2017, то есть после получения истцом запроса о предоставлении документов, при этом согласно разъяснениям, данным истцу сотрудниками Банка, в соответствии с внутренним регламентом Банка карточка начинает действовать только через три рабочих дня после даты ее оформления.

25.01.2018 Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета № <***>, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет № <***> Банком закрыт, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в другом Банке, при этом Банком была удержана комиссия в размере 473 186,52 руб., что подтверждается выпиской по операциям банка от 25.01.2018.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика 20.02.2018 была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 473 186,52 руб.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Банк, посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил в адрес Истца  запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках осуществления функций банковского контроля и в целях реализации принципа «Знай своего клиента» Банк просил Истца в срок в срок до 28.12.2017 представить следующие документы: заверенную копию бухгалтерской отчетности за 2016 г. (бухгалтерский баланс и отчет о финансовом результате); заверенную копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 г.; заверенную копию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. (бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются с отметкой налогового органа о принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); заверенные копии 6 договоров, заключенных с основными контрагентами, в соответствии с которыми осуществляются операции по расчетному счету, открытому в АО «ТРОЙКА-ДБАНК» (3 - на зачисление средств, 3 - на списание) (договоры необходимо представить одновременно с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, а также документами, подтверждающими исполнение обязательств между сторонами по трем-пяти платежам (акты выполненных работ, КС2, КСЗ, с/ф, ТТН и пр.); письмо с информацией о деятельности, которой занимается компания, в частности содержащее пояснения об экономическом смысле проводимых операций и о причинах неосуществления/осуществления в минимальном объеме налоговых перечислений в бюджет; письмо, содержащее информацию о фактической численности компании и размере фонда оплаты труда; письмо, содержащее сведения о наличии информации о компании в открытых источниках / пояснения о причинах отсутствия сведений о компании в открытых источниках информации; сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов в других кредитных организациях (в произвольной форме с указанием наименований кредитных организаций, номеров счетов и дат открытия); сведения о наличии/отсутствии складских помещений в аренде или собственности (в случае наличия - приложить копию свидетельства или договора аренды и платежных документов, подтверждающих оплату аренды; в случае отсутствия - представить пояснения о причинах отсутствия).

Одновременно Банк просил представить документы (п/п или выписки, заверенные банком), подтверждающие перечисление нижеуказанных платежей с расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, а именно: заработной платы всем сотрудникам за август-ноябрь 2017 г.; НДФЛ и страховых взносов за август-ноябрь 2017 г.; налоговых платежей (НДС, прибыль, имущество) за 2, 3, 4 кварталы 2017 г.; арендованных платежей по договору аренды, заявленному в Банк в целях подтверждения адреса фактического местонахождения, за август-ноябрь 2017 г.

Кроме того, Истец направлял в адрес Банка письменный запрос о предоставлении Банком документов и ответов ООО «Группа компаний «Волна» за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, в том числе заверенные скриншоты переписки с обязательным представлением ответов Клиентом, а также документы, подтверждающие информирование Банком Клиента об изменении тарифов по обслуживанию юридических лиц и ИП (Исх. № б/н от 16.02.2018). Банком на данный запрос был подготовлен ответ с приложением запрашиваемых клиентом документов за Исх № 01-23/1064 от 05.03.2018. Ответ Банка был получен на руки лично генеральным директором ООО «Группа компаний «Волна» ФИО5 19.03.2018.

Всего Банк направил в адрес клиента помимо запроса от 25.12.2017 еще три дополнительных запроса документов, а именно, 28.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018.

До окончания предельного срока предоставления документов, то есть 28.12.2017, Клиентом в ответ на запрос была предоставлена только часть запрашиваемых документов ответ на запрос, а именно: штатное расписание; бизнес-план с отчетом о движении денежных средств, декларация за 3 квартал 2017 по налогу на прибыль; декларация за 3 квартал 2017 по НДС; декларация по НДФЛ за 2017.

Изучив представленные документы, Банк пришел к выводу, что истцом предоставлены документы не в полном объеме, в частности не были предоставлены заверенные копии 5 договоров, заключенных с основными контрагентами, в соответствии с которыми осуществляются операции по расчетному счету, открытому в ТРОИКА-Д БАНК» (2 - на зачисление средств, 3 - на списание). Договоры необходимо было представить одновременно с приложениями, являющимися неотъемлемой частью, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по трем-пяти платежам (акты выполненных работ, КС2, КСЗ,с/ф, ТТН и пр.). По представленным ранее двум договорам расчеты по счету, открытом в Банке, не осуществлялись. Не было представлено, содержащее сведения о наличии информации о компании в открытых источниках/пояснения о причинах отсутствия сведений о компании в открытых источниках информации; сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов в других кредитных организациях произвольной форме с указанием наименований кредитных организаций, номеров счетов открытия); сведения о наличии/отсутствии складских помещений в аренде или собственности (в случае наличия - приложить копию свидетельства или договора аренды и платежных документов, подтверждающих оплату аренды; в случае отсутствия - представить пояснения о причинах отсутствия); документы (п/п или выписки, заверенные банком), подтверждающие перечисление нижеуказанных платежей с расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, а именно: заработной платы всем сотрудникам за август-ноябрь 2017 г.; НДФЛ и страховых взносов за август-ноябрь 2017 г.; налоговых платежей (НДС, прибыль, имущество) за 4 квартал 2017 г. и прибыль за - кварталы 2017 г.; арендных платежей по договору аренды, заявленному в Банк в целях подтверждения адреса фактического местонахождения, за август-ноябрь 2017 г. По представленному договору аренды № 34-ГБ/13 от 01.06.2017 (арендодатель ООО «СИРИУС») не были представлены пояснения, кто находился по адресу, указанному в договоре аренды, где находится единоличный исполнительный орган и была ли смена адреса фактического местонахождения компании.

Банк, сделав вывод, что истцом не были предоставлены документы и информация, свидетельствующие о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ, в связи с чем при закрытии счета Банк списал комиссию в размере, предусмотренную Примечаниями к Тарифам Банка.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка N 375-П, в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае, если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на оснований п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. В рассматриваемом деле Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю.

В качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил "заградительный тариф", предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае не предоставления Банку запрашиваемых документов. В соответствии с Примечаниями к Тарифам Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае не предоставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона N 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента. Размер комиссии составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете.

Суд полагает необходимым отметить, что указание в п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ о том, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, не имеет целью установление "заградительных" тарифов.

По смыслу указанной нормы организации, которые в ней указаны, должны осуществлять контроль за операциями с денежными средствами в целях, соответствующих целям Закона, при этом получение в свою пользу денежных средств с клиентов, чья деятельность, по мнению банков, идет вразрез с легальными целями хозяйственной деятельности организации-клиента, не соответствует духу и смыслу Закона, поскольку получение денежных средств за такую деятельность само по себе не может являться легальным и противоречит основам правопорядка и нравственности исходя из толкования ст. 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Ответчик осуществил частичный перевод денежных средств истца на его счет в  ином кредитном учреждении, удержав при этом комиссию в размере 743 186,52 руб.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

При этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу № А40-205745/17, от 25 июня 2018 года по делу № А40-160327/17, от 22.08.2018 по делу № А40-104151/17.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, комиссия, установленная Приложением к Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Как указал истец, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в Приложении к Тарифу, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Поскольку применение комиссии 10% от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

При этом согласно п. 2.1.1.2 Тарифов банка при закрытии счета предусмотрено взыскание тарифа в размере остатка денежных средств на счете, но не более 1 000 рублей в день закрытия счета.

Следовательно, в данном случае при закрытии счета Клиента Банком могла быть взыскано сумма в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 472 186,52 руб., то, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, 309, 310, 845, 848 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОЩЕСТВА "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 472 186,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 437,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.