Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-85620/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85620/2020
28 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.01.2020

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СГК «Империал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

по иску ООО «СГК «Империал»

к ГБУ «Жилищник Донского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СГК «Империал» к ГБУ «Жилищник Донского района» о взыскании задолженности в размере 10 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СГК «Империал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 28/БТ/20149 на выполнение мероприятий по благоустройству территории Донского района Южного административного округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить мероприятия по благоустройству территории Донского район Южного административного округа в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 10 640 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что во исполнение принятых обязательств, им были выполнены работы, на общую сумму 10 640 000 руб., в подтверждение чего, ссылался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора в адрес ответчика 02.12.2019, 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказа от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработок результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений, не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными и принятыми.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждается актами комиссионного обследования.

Ответчик обоснованно отказал истцу в принятии результатов работ и подписании акта сдачи-приемки работ, следовательно, представленные акты сдачи-приемки работ (КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 758, 763, 766, 768 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды пришли к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования судов в рамках настоящего спора вопросов. Кроме того, само по себе назначение или неназначение экспертизы не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-85620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников