Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А72-15494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15494/2024
24 апреля 2025 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Москва о взыскании 2 628 137 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика – до и после перерыва - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТК Лето» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Каскад» о взыскании суммы штрафов за непоставленный товар в размере 2 628 137 руб. 70 коп.

Определением от 10.12.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 14.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, а именно, до 09 час. 50 мин. 15.04.2025 и до 09 час. 25 мин. 22.04.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «ТК Лето» (Покупатель) и ООО «Каскад» (Поставщик) заключен договор поставки товаров № 02934/22, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Товаром по договору является товар, указанный в спецификации Поставщика (именуемая в дальнейшем «Спецификация»), которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя (менеджером/руководителем коммерческого отдела). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя (далее по тексту - «Заказ») и настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны подтверждают готовность о том, что документооборот, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим Договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - ЭДО, система EDI), за исключением документов, которые в соответствии с законодательством РФ изготавливаются исключительно на бумажном носителе или Сторонами достигнута договоренность об оформлении документов на бумажном носителе. Стороны подтверждают, что у каждой стороны заключен Договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота (провайдером системы EDI) и получен GLN (Global Location Number) номер. Стороны подтверждают, что самостоятельно и за свой счет организовывают взаимодействие с Оператором ЭДО для подключения, настройки и функционирования системы ЭДО, а также получают GLN (Global Location Number) номер.

Заказы Покупателя обязательны для исполнения Поставщиком. Отказ Поставщика от исполнения Заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (указанных в разделе 11 настоящего договора). В заказе Покупателя указываются наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 2.3 договора).

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись или направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера (то есть получившие электронное подтверждение) являются неоспоримыми доказательствами (пункт 2.12 договора).

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставки товаров № 02934/22 от 03.08.2022 истец с использованием системы ЭДО, предусмотренной пунктом 2.2 указанного договора, заказал у ответчика товар на общую сумму 37 962 242,08 руб.

Вместе с тем, товар в заказанном истцом объёме ответчиком поставлен не был. Общая сумма недопоставки составила 17 520 917 руб. 97 коп.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела счёт-фактурами (УПД) за период с 21.10.2022 по 17.12.2022, подписанными сторонами по договору, а также распечатками с системы ЭДО, предусмотренной условиями спорного договора.

Как следует из пункта 5.3 договора минимальный уровень выполнения заказа по каждой включенной в него товарной позиции составляет 95% (девяносто пять процентов) от указанного в заказе количества товара данной позиции. В случае выполнения Поставщиком заказа по определенной товарной позиции менее чем на 95%, по требованию Покупателя Поставщик обязан выплатить штраф в соответствии с разделом 9 настоящего Договора.

В случае полного или частичного несоблюдения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, за исключением случае, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 9.1 договора).

За каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного Товара. Недопоставкой считается неисполнение Поставщиком принятого Заказа по количеству и ассортименту менее чем 95%. Отсутствие поставки и несвоевременная поставка Товара по Заказу Покупателя так же приравнивается к недопоставке (пункт 9.7 в редакции Протокола разногласий к Договору поставки № 02934/22 от 03.08.2022).

В связи с недопоставкой заказанного товара истец начислил ответчику штраф в размере 2 628 137 руб. 70 коп.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями (письма от 07.11.2022, 17.01.2023 и от 23.08.2024) об оплате штрафа, вместе с тем, указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора № 02934/22 от 03.08.2022 в части недопоставки товара на заказанном истцом объёме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Представленный истцом расчёт штрафа судом проверен, признан верным. Ответчик расчёт штрафа истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец, злоупотребляя правом, подал исковое заявление по основанию (договор № 02934/22), аналогичному рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-180630/2023.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку предметом рассмотрения дела № А40-180630/2023 являлась задолженность ООО «ТК Лето» перед ООО «Каскад» в связи с неоплатой поставленного по договору № 02934/22 от 03.08.2022 товара.

В рамках же настоящего дела рассматривается обоснованность взыскания с ООО «Каскад» в пользу ООО «ТК Лето» штрафа за недопоставку товара в рамках спорного договора.

Природа данной задолженности, хоть и возникшей вследствие неисполнения условий одного договора, вместе с тем, аналогичной не является, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Следует отметить, что в ответах на претензии истца (исх. № 042 от 07.12.2022 и б/н от 20.01.2023) ответчик не оспаривал факт недопоставки товара, а также штраф в указанном в иске размере, вместе с тем, обращал внимание на то, что данные действия (бездействия) ответчика явились следствием технической неисправности на линии резки и фасовки, а также большим количеством поступивших заказов.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 2.6 договора поставки № 02934/22 от 03.08.2022 не является обоснованным отказ, в частности, связанный с нарушением обязательств со стороны контрагентов Поставщика (в том числе со стороны привлекаемых Поставщиком перевозчиков и экспедиторов), отсутствием у Поставщика нужных товаров, отсутствием у Поставщика необходимых денежных средств, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, правового характера на производстве, складе, офисе и т. п., совершением в отношении Поставщика неправомерных действий со стороны третьих лиц или государственных органов, повышением цен либо валютных курсов. Необоснованный отказ не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом истец платёжным поручением № 130515 от 28.11.2024 оплатил государственную пошлину по настоящему иску в размере 103 844 руб.

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск штраф в сумме 2 628 137 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 844 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.В. Кузьмин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи