Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-42744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42744/2019
г. Уфа
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 435 664руб.16коп.

с учетом принятых уточнений

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 188руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета регистрационный номер 187 от 29.06.2015, паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №35 от 08.08.2016 г. в размере 350 078руб., неустойки за период с 02.02.2017 г. по 02.02.2019 г. в размере 180 990руб.26коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 г. по 02.12.2019 г. в размере 78 767руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 197руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.02.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 26.09.2016 г. по 19.02.2020 г. по договору подряда №35 от 08.08.2016 г. в размере 180 184руб.75коп., стоимости услуг по организации генподряда в размере 76 003руб.90коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 406руб.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2020 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

21.02.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление.

07.05.2020г. и 06.10.2020г. от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на встречное исковое заявление.

06.10.2020г. в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору подряда №35 от 08.08.2016 г. в размере 224 078 руб., неустойку в размере 150 754 руб., проценты на сумму долга в размере 60 832 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 197 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

28.10.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 08.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройКомфорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 35, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объемах, сроки и на объекте заказчика, согласованных сторонами и указанных в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма по договору определяется сторонами в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1).

Согласно локально сметного расчета № 1 (Приложение № 1) сторонами согласованы объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ в сумме 1 801 847 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «СпецГазМонтаж» взятые на себя обязательства выполнены в сумме 1 520 078 руб., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется осуществить оплату в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации № 1.

Согласно п. 3.2 спецификации № 1 (Приложение № 2) окончательный расчет выплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 25 банковских дней.

Однако в нарушение условий договора подряда оплата работ произведена не в полном объеме.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., подписанного сторонами, задолженность ООО «УралСтройКомфорт» в пользу ООО «СпецГазМонтаж» составляет 350 078 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 03.12.2019г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

21.02.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, указав, что по состоянию на 27.12.2019г. (дата обращения истца в суд с настоящим иском) сумма задолженности составляла 148 074 руб. 10 коп. Кроме того, согласно п. 2.3 договора ООО «СпецГазМонтаж» обязано перечислять в адрес ООО «УралСтройКомфорт» 5% от стоимости договора в счет оплаты услуг за организацию генподряда. Согласно п. 2.3 договора оплата указанных услуг должна быть произведена одновременно с оплатой выполненных работ, однако со стороны ООО «СпецГазМОнтаж» за весь период действия договора и по настоящее время не поступало ни одного платежа. ООО «УралСтройКомфорт» воспользовалось своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, и уменьшило сумму, подлежащую уплате за выполненные работы на стоимость сданных услуг по организации генподряда в размере 76 003,9 руб., что составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ. Соответствующее уведомление о зачете направлено в адрес ООО «СпецГазМонтаж» 09.04.2018г. Таким образом, ответчик считает, что сумма задолженности и пени истцом рассчитаны неверно. Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом частичной оплаты.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Просит удовлетворить ходатайство о снижении размера договорной неустойки и уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 31 976 руб. 77 коп., что составляет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование об уплате процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ считает необоснованными, так как в соответствии с п. 5.11 договора, проценты по ст. 317.1 ГК РФ сторонами не начисляются.

06.10.2020г. в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору подряда №35 от 08.08.2016 г. в размере 224 078 руб., неустойку в размере 150 754 руб., проценты на сумму долга в размере 60 832 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 197 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

28.10.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на уточненное исковое заявление, указав, что истцом неверно определена сумма долга в связи с тем, что истец не принимает в расчет сумму произведенного зачета в размере 76 003,90 руб. Согласно условиям договора от 08.08.2016г. (п.2.3) подрядчик оплачивает заказчику услуги по организации генподряда в размере 5% от стоимости договора, указанной в локально-сметном расчете, которая составляет 1 801 847 руб. 52 коп. ООО «УралСтройКомфорт» в порядке ст. 410 ГК РФ 11.04.2018г. направило в адрес ООО «СпецГазМонтаж» уведомление о зачете на стоимость услуг в размере 76 003,90 руб., рассчитанную исходя из стоимости фактически сданных работ. Неверный расчет суммы основного долга повлек за собой неверный расчет договорной неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая составила 70 339,78 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройКомфорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 35, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объемах, сроки и на объекте заказчика, согласованных сторонами и указанных в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 35 от 08.08.2016г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 35 от 08.08.2016г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда № 35 от 08.08.2016г. подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. № 1 от 26.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016г. № 1 от 26.12.2016г. на сумму 1 520 078 руб.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Оплата ответчиком осуществлена частично, что подтверждается платежными поручениями № 68092469 от 10.08.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092509 от 22.08.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092549 от 30.08.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092563 от 01.09.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092595 от 14.09.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092616 от 21.09.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092644 от 03.10.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092672 от 10.10.2016г. на сумму 70 000 руб., № 68092677 от 12.10.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092692 от 18.10.2016г. на сумму 150 000 руб., № 68092701 от 25.10.2016г. на сумму 100 000 руб., № 68092704 от 27.10.2016г. на сумму 10 000 руб., № 68092703 от 27.10.2016г. на сумму 40 000 руб., №10 от 16.01.2017г. на сумму 26 000 руб., № 75749405 от 10.02.2017г. на сумму 100 000 руб.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора ООО «СпецГазМонтаж» обязано перечислять в адрес ООО «УралСтройКомфорт» 5% от стоимости договора в счет оплаты услуг за организацию генподряда.

Согласно п. 2.3 договора оплата указанных услуг должна быть произведена одновременно с оплатой выполненных работ.

ООО «УралСтройКомфорт» воспользовалось своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, и уменьшило сумму, подлежащую уплате за выполненные работы на стоимость сданных услуг по организации генподряда в размере 76 003,9 руб., что составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ.

Доказательства направления заявления о зачете требований 11.04.2018г. (согласно отчету об отслеживании отправления) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" представлены в материалы дела.

В данном случае юридически значимое сообщение, доставленное 13.04.2018г. в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика, не было получено адресатом и по истечении времени (18.05.2018г.) было возвращено отправителю.

Несмотря на то, что ответчик не получил заявление о зачете, оно считается им полученным 13.04.2018г.

Таким образом, в результате совершения юридически значимого действия по извещению о зачете взаимных требований, были прекращены обязательства общества «УралСтройКомфорт» в части оплаты стоимости выполненных работы на сумму 76 003 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 148 074 руб. 10 коп. (1 596 081,90 - 1 448 007,8) за выполненные работы по договору подряда № 35 от 08.08.2016г.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 35 от 08.08.2016г. в размере 150 754 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным.

Согласно п. 3 спецификации № 1 (Приложение № 2) заказчик обязуется осуществить оплату в сроки:

3.1 аванс в размере 540 554,26 руб., что составляет 30% от суммы договора, в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора.

3.2 окончательный расчет выплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 25 банковских дней.

Факт выполнения работ по договору подряда № 35 от 08.08.2016г. подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. № 1 от 26.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016г. № 1 от 26.12.2016г. на сумму 1 520 078 руб.

Таким образом, последний день 25дневного срока приходится на 06.02.2017г., следовательно последним днем оплаты является 06.02.2017г., и, соответственно, период начисления пени начинает исчисляться с 07.02.2017г.

324 000*4(07.02.2017-10.02.2017)*0,05%=648 руб.

224 078*431(11.02.2017-13.04.2018)*0,05%=48288,81 руб.

148074,10*906(14.04.2018-05.10.2020)*0,05%=67077,57 руб.

Итого 116 014 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Просит удовлетворить ходатайство о снижении размера договорной неустойки и уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 31 976 руб. 77 коп., что составляет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 35 от 08.08.2016г. подлежит частичному удовлетворению за период с 07.02.2017г. по 05.10.2020г. в размере 116 014 руб. 38 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 832 руб. 16 коп.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Такая редакция действовала в период с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 83 Постановления N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ претерпела изменение с 01.08.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая гласит, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, в редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, такие проценты могут быть начислены только в случаях, если 1) они прямо предусмотрены законом 2) или договором.

Поскольку договор № 35 между ООО "СпецГазМонтаж" и ООО "УралСтройКомфорт" заключен 08.08.2016г., правоотношения сторон возникли после внесения указанных изменений в ГК РФ, соответственно требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ни законом, ни рассматриваемым договором их взыскание не предусмотрено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в сумме 180 184 руб. 75 коп. за период просрочки с 26.09.2016 по 19.02.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

Согласно п. 4 спецификации к договору – работы, предусмотренные договором выполняются подрядчиком до 25.09.2016г.

В нарушении условия договора, допущена просрочка выполнения работ.

Часть работ стоимостью 1 520 078 руб. сдана с просрочкой на 92 дня (акт сдачи работ от 26.12.2016г.).

Оставшаяся часть работ стоимостью 281 769,52 руб. не выполнена по настоящее время.

Согласно п. 5.2 договора в случае сдачи работ подрядчиком с нарушением сроков сдачи, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 5.21 договора за нарушение срока выполнения работ начислены в сумме 488 284 руб. 84 коп. за период с 26.09.2016 по 19.02.2020г, с учетом ограничения составляют 180 184 руб. 75 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

По условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску обратился в суд 21.02.2020г., доказательств направления претензии отсутствуют.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, исходя из того, что срок исковой давности пропущен до 20.02.2017, период просрочки выполнения работ в пределах срока исковой давности составит с 21.02.2017 по 19.02.2020.

В результате перерасчета, сумма пени за период с 21.02.2017 по 19.02.2020 составила 308 255 руб. 85 коп. (281769,52*1094*0,1)

Доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017г. по 19.02.2020г. по договору подряда № 35 от 08.08.2016г. в размере 180 184 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании услуги по организации генподряда в сумме 76 003 руб. 90 коп.

Согласно условиям договора (п. 2.3) подрядчик оплачивает заказчику услуги по организации генподряда в размере 5% от стоимости договора, указанной в локально-сметном расчете, которая составляет 1 801 847,52 руб.

Как указано выше, общество «УралСтройКомфорт» в порядке ст. 410 ГК РФ направляло в адрес ООО «СпецГазМонтаж» уведомление о зачете на стоимость услуг в размере 76 003 руб. 90 коп., рассчитанную исходя из стоимости фактически сданных работ.

Таким образом, в результате совершения юридически значимого действия по извещению о зачете взаимных требований, были прекращены обязательства общества "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" в части оплаты стоимости генподрядных услуг в размере 76 003 руб. 90 коп.

Следовательно, оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости таких услуг у суда не имеются.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7100 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5714 руб. и в сумме 1718 руб. в доход федерального бюджета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3484 руб. подлежит возврату ООО «Спецгазмонтаж» в связи с уменьшением исковых требований.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом зачета, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат денежные средства в размере 85 289 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда №35 от 08.08.2016 г. в размере 148 074 руб. 10 коп., неустойку за период с 07.02.2017 г. по 05.10.2020 г. в размере 116 014 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Встречные исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 21.02.2017 г. по 19.02.2020 г. по договору подряда №35 от 08.08.2016 г. в размере 180 184руб.75коп., , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 85 289 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 484 рублей за подачу иска, уплаченные по чек-ордеру от 27.12.2019г. № 1260.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 718 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов