Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А70-1740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1740/2020
г. Тюмень
21 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308450105000127, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 124 448 руб. 86 коп., из которых по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 3174-з: 61 553 руб. 14 коп. - основной долг за период с 01.03.2015 по 31.03.2020, 62 895 руб. 72 руб. - пени за период с 02.04.2015 по 20.04.2020.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 3174-з, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении сумм исковых требований за период до 28.11.2016г. Также в отзыве ответчик в целях обеспечения баланса интересов сторон просит уменьшить неустойку за период после 28.11.2016г. до суммы 10 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 10.06.2008 № 3174-з (далее - Договор) земельного участка площадью 16 836 кв. м. с кадастровым номером 45:25:030804:34, расположенного по адресу: <...> (далее-Участок). Договор аренды заключен на срок с 10.06.2008 по 10.05.2009.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2008.

В соответствии с п.1 договора участок предоставлен для обслуживания административного здания и складов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, возникшие на основании спорных договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции соглашения от 15.06.2015), арендная плата вносится арендатором ежеквартально отдельными платежными документами путем перечисления на реквизиты, указанные в Договоре с оплатой до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Размер арендной платы устанавливается в Договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета) (п. 3.2 Договора). Расчет арендной платы определен в Приложении 1 к Договору, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей: 61 553 руб. 14 коп. за период с 01.03.2015 по 31.03.2020, согласно представленному расчету.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, согласно представленному истцом дополнительно расчету по состоянию на 01.01.2020 года, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3174 от 10.06.2008 года отсутствует.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка №3174-з от 10.06.2008.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 895 руб. 72 руб. пени за период с 02.04.2015 по 20.04.2020, начисленных по Договору, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность ответчика, согласно которой, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд считает указанный расчет составленным арифметически верно, в соответствии с условиями спорного договора и действующим законодательством.

Вместе с тем, возражая, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении суммы основного долга по арендным платежам и неустойки, сформировавшейся за период до 01.01.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, по смыслу разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени по договору аренды от 10.06.2008 №3174-з, сумма начисленных пени за период с 04.04.2017 по 20.04.2020 составляет 20 447,39 руб.

Таким образом, учитывая, что сроки внесения арендных платежей определены п.3.1 Договора (в редакции соглашения от 15.06.2015), принимая во внимание спорный период начисления пени (с 02.04.2015 по 20.04.2020), а также учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (28.11.2019), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период до 01.01.2017, Департаментом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление в части требований о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период до 01.01.2017 подано за пределами срока исковой давности, суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени по Договору в сумме 20 447,39 руб., начисленные за период с 04.04.2019 по 20.04.2020, подлежат удовлетворению в порядке ст.330 ГК РФ.

Возражая, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Кургана неустойку по договору от 10.06.2008 № 3174-з в размере 20 447 рублей 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.