Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А15-6566/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6566/2023
17 сентября 2024 года
г. Махачкала



  Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СтройИнвест" (ИНН <***>)

к МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН <***>)

о взыскании 5910545,05 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2019 №ЭА-19/029 в размере 5 806 036,40 руб. и неустойки за период с 17.04.2023 по 27.06.2023 в размере 104508,65 руб.,


по встречному исковому заявлению МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН <***>)

к ООО "СтройИнвест" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4195000 руб. по муниципальному контракту от 15.11.2019 №ЭА-19/029,

         при участии в судебном заседании  

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), 

от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 04.03.2024 №165),  



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5910545,05 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2019 №ЭА-19/029 в размере 5 806 036,40 руб. и неустойки за период с 17.04.2023 по 27.06.2023 в размере 104508,65 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа "город Дербент" и Счетная палата РД.

         Определением от 19.06.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление МКУ "УКС" городского округа "город Дербент".

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.          

         Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закупке №0303300078219000277 от 31.10.2019, между МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.11.2019 №ЭА-19/029. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «МБДОУ «Детский сад №13 на 140 мест по ул.Г.Гасанова, 5, городского округа «г.Дербент». Цена контракта составляет 93978895 руб. Цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта. Работы должны быть выполнены в срок до 23.05.2020.

           Дополнительным соглашением от 31.01.2023 №2 муниципальный контракт от 15.11.2019 №ЭА-19/029 расторгнут. Из указанного дополнительного соглашения следует, что выполненные по контракту работы на сумму 92 221 704,03 руб. приняты и оплачены согласно актам и приемке выполненных работ. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 757 190,97 руб. стороны прекращают.  Таким образом, судом установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 92 221 704,03 руб. Заказчик перечислил подрядчику 92 221 704,03 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, согласно КС-2 от 17.04.2023 №10 подрядчик выполнил работы на сумму 5806036,40 руб., которые заказчиком не приняты и не оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы на сумму 5806036,40 руб., обратился в суд с исковым заявлением.

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.        

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) .

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

 Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

 Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 92 221 704,03 руб. Заказчик перечислил подрядчику 92 221 704,03 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 5806036,40 руб., указанных в КС-2 от 17.04.2023 №10, суд исходил из следующего.

Цена контракта составляет 93978895 руб. Цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта. Дополнительным соглашением от 31.01.2023 №2 муниципальный контракт от 15.11.2019 №ЭА-19/029 расторгнут. Из указанного дополнительного соглашения следует, что выполненные по контракту работы на сумму 92 221 704,03 руб. приняты и оплачены согласно актам и приемке выполненных работ. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 757 190,97 руб. стороны прекращают.

Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.12.2.).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документальные доказательства исполнения им обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершения им действий, предусмотренных частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса;

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту подрядчик не представил.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 5806036,40 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, которые заказчик полностью оплатил.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в установленном порядке.

Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 5806036,40 руб., следует отказать. Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки за период с 17.04.2023 по 27.06.2023 в размере 104508,65 руб.,



Рассмотрев встречное исковое заявление МКУ "УКС" городского округа "город Дербент"  к ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 4195000 руб. по муниципальному контракту от 15.11.2019 №ЭА-19/029, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных требований учреждение указало, что Счетной палатой Республики Дагестан на основании Закона Республики Дагестан «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», Плана работы Счетной палаты Республики Дагестан на 2021 год (п. 1.1.21), удостоверение на право проведения проверки от 21 декабря 2021 года № 116-у, с целью проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию городского округа» город Дербент» Республики Дагестан на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: МБДОУ «Детский сад №13 на 140 мест по ул. Г. Гасанова, 5 г.Дербент проведена проверка деятельности МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «город Дербент» с 22 декабря 2021 по 11 марта 2022 года по вышеуказанному объекту. Счетной палатой, в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по объекту: МБДОУ «Детский сад №13 на 140 мест по ул. Г. Гасанова, 5 городского округа «город Дербент» установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 15.11.2019 № ЭА-19/029 МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «город Дербент» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса РФ, п.1 ст.743 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.94 и ч.7 ст.5 Федерального Закона № 44-ФЗ, ч.11 ст.9 Федерального Закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта «в» ч.б постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля ...», допущена завышение стоимости выполненных строительных работ, представленных к оплате в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, на общую сумму 4 195 000 (четыре миллиона сто девяноста пять тысяч) рублей 30 копеек. В ходе проведенных встречных проверок целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по 9 объектам установлено, что в нарушение: подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 и части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта в) части 6 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» общее завышение стоимости строительных работ, представленных к оплате в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составило в сумме 33 823,1 тыс. рублей, в том числе по объектам «строительство МБДОУ № 13 на 140 мест по ул. Г. Гасанова 5 г. Дербент» - 4 195,3 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ) установлено, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

То есть сметную документацию формирует именно заказчик и никакого отношения к этому подрядчик не имеет и не может иметь. Требования Закона о контрактной системе обязывают заказчика при осуществлении закупки формировать объект закупки таким образом, чтобы участники закупки могли однозначно сформировать свое предложение и подать заявку на участие в закупке.

Таким образом, участник, подавая заявку, выражает свое согласие на участие в процедуре определения подрядчика, принимая условия, предусмотренные в документации закупки. По своей сути заключаемый контракт является договором присоединения.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Влиять на условия контракта, в том числе формирование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) подрядчик не может.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

 В ст. 95 Закона N 44-ФЗ указаны случаи, при которых изменение условий контракта, в том числе его цены, допускается только по взаимному согласию, заказчика и подрядчика. Односторонне изменение цены контракта не допускается ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика.

 Общество не могло влиять на расценки, применяемые в сметной документации, и цена контракта является окончательной и не подлежащей изменению в одностороннем порядке. Если в сметном расчете, применяемом при формировании НМЦК заказчиком допущены ошибки, то это исключительно ответственность последнего. 

Выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

 На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Доказательств с достоверностью подтверждающих необоснованное перечисление учреждением обществу денежных средств в сумме 4195000 руб., суду не представлено.

Таким образом, учреждение не доказало завышение ответчиком стоимости выполненных работ, а следовательно, не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1237 по делу N А24-607/2018 о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости заказчик должен был узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2.

На основании изложенного следует, что денежные средства перечислялись учреждением на основании заключенного контракта за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты учреждением по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) после проведения сверки взаиморасчетов.

Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ учреждение обществу не заявляло. Финансовые расчеты произведены в полном объеме, финансовые претензии стороны на дату их составления не имели, вследствие чего подтверждение неосновательного обогащения ответчиком отсутствует.

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 №2 муниципальный контракт от 15.11.2019 №ЭА-19/029 расторгнут. Из указанного дополнительного соглашения следует, что выполненные по контракту работы на сумму 92 221 704,03 руб. приняты и оплачены согласно актам и приемке выполненных работ. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 757 190,97 руб. стороны прекращают.

26.10.2020 учреждение приняло работы, акты КС-2 и КС-3 были согласованы и подписаны сторонами без замечаний и оплачены 30.12.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства по контракту, подлежит исчислению с 30.12.2023. Встречное исковое заявление подано учреждением 19.06.2024, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждением не заявлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований учреждения следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвест" (ИНН <***>) отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев