Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

207/2026-158684(3) #


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18977/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, адрес: 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/5)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ ВЕРБНАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 205)

о взыскании (с учетом уточнения от 25.02.2026) 1 064 000 руб. задолженности по договорам-заявкам № 2944 от 02.07.2024 и № 3003 от 09.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 800 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договорам-заявкам № 2944 от 02.07.2024 и № 3003 от

09.07.2024 в размере 1 192 000 руб., а также расходов по уплате государственной

пошлины в размере 60 760 руб.,


при участии:


от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.12.2025, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.02.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 2944 от 02.07.2024 и № 3003 от 09.07.2024 в размере 1 560 000 руб. и процентов за пользование


чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.06.2025.

02.06.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором оспаривал сумму задолженности; к отзыву ответчик приложил доказательства оплаты задолженности по договору-заявке № 3003 от 09.07.2024 в сумме 496 000 руб. платежным поручением № 38 от 28.02.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025; суд предложил ответчику представить доказательства погашения спорной задолженности в сумме свыше 496 000 руб., истцу - правовую позицию на отзыв ответчика и представленные им документы.

16.06.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв, в котором указал, что по состоянию на 16.06.2025 задолженность ответчика по договору-заявке № 3003 составляет 304 000 руб., по договору-заявке № 2944 – 760 000 руб., общая сумма задолженности равна 1 064 000 руб.

27.06.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» встречный иск к истцу, в котором просил взыскать штраф в сумме 432 000 руб. по договору-заявке № 3003 от 09.07.2024 и штраф в сумме 760 000 руб. по договору-заявке № 2944 от 02.07.2024.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском на 01.10.2025.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025 в целях представления сторонами документов и правовых позиций.

24.07.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на встречный иск.

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 12.11.2025.

Определением арбитражного суда от 12.11.2025 судебное заседание отложено на 21.01.2026 в целях представления сторонами документов в обоснование правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 18.02.2026 в целях представления ответчиком правовой позиции с учетом поступивших от истца документов.

17.02.2026 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 01.04.2026 в целях представления истцом уточнения исковых требований и правовой позиции на встречный иск.

25.02.2026 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнение к отзыву на встречный иск, а также ходатайство об уточнении исковых требований.


01.04.2026 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам № 2944 от 02.07.2024 и № 3003 от 09.07.2024 в общей сумме 1 064 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; поддержал возражения относительно встречных требований и ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований, заявленное истцом в ходатайстве от 17.02.2026, принято судом.

Явившийся представитель ответчика формально возражал относительно удовлетворения требований истца, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор-заявка № 3003 от 09.07.2024 на перевозку сборного груза по маршруту Большое Толбино – г. Благовещенск, г. Самара – г. Хабаровск, г. Екатеринбург – г.Владивосток с загрузкой 09.07.2024 и выгрузкой 23.07.2024. Перевозка осуществляется транспортным средством с г.р.з. Х554МХ797 (прицеп г.р.з. ТА6962 77); водитель ФИО3

По условиям Договора-заявки № 3003, стоимость услуг перевозчика составляет 800 000 руб., которые Заказчик обязался уплатить в течение 7 банковских дней с даты представления пакета документов (оригиналы ТТН, счета, актов приемки работ, транспортных накладных, акты складов).

В пункте 1 Дополнительных условий Договора-заявки № 3003 стороны согласовали, что Полный пакет документов должен быть представлен в течение 15 календарных дней с момента выгрузки. В случае нарушения указанного срока предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости услуг. При этом условие об отправке Перевозчиком документов является обязательными к исполнению; исполнение Перевозчиком обязанности по отправке документов является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В пункте 5 Дополнительных условий Договора-заявки № 3003 предусмотрено, что обязанность Перевозчика по осуществлению перевозки груза и обязанность по отправке надлежаще оформленных оригиналов транспортных документов в адрес заказчика равнозначными и равноценными услугами. Оригиналы транспортных документов направляются перевозчиком в адрес Заказчика исключительно ценным письмом с описью вложения содержимого письма.

Истец обязательства по Договору-заявке № 3003 исполнил 24.07.2025, осуществив доставку груза в адрес надлежащих грузополучателей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 09.07.2024, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 91к, № 106-1, актом о приеме ТМЦ, сданных на хранение № 49, актом приема-передачи груза.


Полный пакет документов (в том числе счет на оплату № 2823 от 24.07.2024 и универсальный передаточный документ № 2823 от 24.07.2024) был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом 03.10.2024.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор-заявка № 2944 от 02.07.2024 на перевозку сборного груза по маршруту Большое Толбино – г.Чита, г. Екатеринбург – г. Благовещенск, г. Хабаровск и г. Владивосток с загрузкой 03-04.07.2024 и выгрузкой 17.07.2024. Перевозка осуществляется транспортным средством с г.р.з. У052 МН797 (прицеп г.р.з. ТА4799/77); водитель ФИО4

По условиям Договора-заявки № 2944, стоимость услуг перевозчика составляет 760000 руб., которые Заказчик обязался уплатить в течение 7 банковских дней с даты представления пакета документов (оригиналы ТТН, счета, актов приемки работ, транспортных накладных, акты складов).

В пункте 1 Дополнительных условий Договора-заявки № 2944 стороны согласовали, что Полный пакет документов должен быть представлен в течение 15 календарных дней с момента выгрузки. В случае нарушения указанного срока предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости услуг. При этом условие об отправке Перевозчиком документов является обязательными к исполнению; исполнение Перевозчиком обязанности по отправке документов является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В пункте 5 Дополнительных условий Договора-заявки № 2944 предусмотрено, что обязанность Перевозчика по осуществлению перевозки груза и обязанность по отправке надлежаще оформленных оригиналов транспортных документов в адрес заказчика равнозначными и равноценными услугами. Оригиналы транспортных документов направляются перевозчиком в адрес Заказчика исключительно ценным письмом с описью вложения содержимого письма.

Истец обязательства по Договору-заявке № 2944 исполнил 17.07.2025, осуществив доставку груза в адрес надлежащих грузополучателей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 03.07.2024, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 08.07.2024, № 26 от 16.07.2024 и № 90к от 14.07.2024, актом о приеме ТМЦ, сданных на хранение № 48.

Полный пакет документов (в том числе счет на оплату № 2969 от 17.07.2024 и универсальный передаточный документ № 2969 от 17.07.2024) был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом 11.11.2024.

Надлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов и вручение грузов надлежащим грузополучателям ответчиком не оспаривается. Однако ответчик исполнил встречные обязательства по оплате услуг частично. Задолженность по оплате услуг по договору-заявке № 3003 составила 304 000 руб., по договору-заявке № 2944 – 760 000 руб., общая сумма задолженности перед истцом составила 1 064 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию ( № 11 от 11.12.2024) с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договоры-заявки № 3003 и № 2944, транспортные накладные, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акты о приеме ТМЦ, сданных на хранение, счета на оплату, универсальные передаточные документы, почтовые квитанции и другие документы.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в полном объеме на дату рассмотрения спора судом отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности по спорным договорам в общей сумме 1 064 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг перевозки (7 банковских дней с даты представления оригиналов полного пакета документов), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента


фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (1 064 000 руб.) с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик факт надлежащего оказания услуг по спорным договорам не оспаривал, однако указал, что поскольку истец не исполнил в согласованный срок (15 календарных дней) обязательство по направлению в адрес ответчика полного комплекта документов, поименованного в пунктах 1 и 5 Дополнительных условий и разделе «Условия оплаты» спорных договоров, ответчик на основании пункта 5 Дополнительных условий приостановил оплату оказанных услуг и на основании пункта 1 Дополнительных условий произвел начисление штрафа в размере 1% от стоимости услуг.

Требование о взыскании начисленных штрафных санкций за нарушение истцом обязательств по направлению полного пакета документов в общей сумме 1 192 000 руб. являются предметом встречных требований ответчика.

Возражая относительно начисления штрафа, истец указывал, что направлял полный пакет документов по обоим договорам в установленный срок, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанному факту не представил.

Представленные истцом в материалы дела копии почтовых квитанций без описи вложения в почтовые отправления (которые составляются при отправке ценного/заказного письма) не подтверждают вышеуказанные утверждения истца об отправке в адрес ответчика оригиналов документов в полном объеме.

При этом суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор в отношении того, что вкладывается в понятие «полный пакет документов».

Обязательства по отправке полного пакета документов по договору-заявке № 3003 истец должен был исполнить не позднее 09.08.2024 (груз вручен 24.07.2024), по договору-заявке № 2944 - не позднее 02.08.2024 (груз вручен 17.07.2024). Фактически полный пакет документов был направлен истцом и получен ответчиком лишь 03.10.2024 и 11.11.2024 соответственно.

Истец доводы и возражения ответчика документально не опроверг.


В виду доказанности нарушения истцом обязательств по отправке оригиналов документов в согласованный срок, исходя из условий спорных договоров, ответчик обоснованно начислил штраф за нарушение истцом как Перевозчиком обязательств по направлению оригиналов документов в адрес ответчика (Заказчика).

Согласно расчету сумма штрафа по договору-заявке № 3003 составила 432 000 руб., по договору-заявке № 2944 – 760 000 руб.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В виду изложенного, встречные требования о взыскании 1 192 000 руб. штрафа признаются судом обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее – Пленум № 7), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Суд полагает, что истцом ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.


Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорными договорами предусмотрены не симметричные условия об ответственности Перевозчика и Заказчика.

В пункте 74 Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки/штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы договорного штрафа, ответчик при этом не представил вышепоименованные доказательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент штрафа (1% или 365% годовых), соотношение общей стоимости услуг по спорным договорам (1 560 000 руб.) с размером начисленного штрафа за период от 54 до 100 дней (1 192 000 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика перевозки (ответчика), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за нарушение срока отправки документов.

Таким образом, встречные требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 1068 от 14.02.2025 на уплату 71 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 14 880 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1068 от 14.02.2025, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 920 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска представил в материалы дела платежное поручение № 310 от 27.06.2025 на уплату 60 760 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 60 760 руб. (от суммы встречных исковых требований, признанных судом обоснованными) подлежат взысканию с истца.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 4 от 04.02.2025 (заключенный между истцом и ФИО5) и расходный кассовый ордер № 95 от 04.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы расходов на представителя, ссылаясь на низкое качество оказанных услуг - в исковом заявлении не указаны фактические обстоятельства дела, информация о задержках в предоставлении документов для оплаты не раскрыта, достоверные сведения о суммах оплаты не включены, отсутствие расчета суммы долга, сведения о досудебном урегулировании, что свидетельствует о подготовке текста искового заявления с помощью автоматизированных систем, в связи с чем сумма вознаграждения не может превышать 5 000 – 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к


взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик ссылался на превышение заявленной суммы судебных расходов разумных пределов.

Арбитражный суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в первой инстанции, являются завышенными, неразумными и подлежат снижению.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу (подготовка формального искового заявления и формального отзыва на встречные требования, участие в двух судебных заседаниях посредством вэб- конференции) время, которое мог затратить на подготовку документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными расходы в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции разумными в сумме 30 000 руб.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026), при проведении зачета в судебном порядке подлежит соблюдению очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 319 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>) по первоначальному иску 1 064 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга, 56 920 руб. в возмещение расходов по уплате


государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: <***>) по встречному иску 100 000 руб. неустойки и 60 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>) 964 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга, а также 26 160 руб. в возмещение судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 880 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1068 от 14.02.2025, в связи с принятыми судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова