Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А66-908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-908/2020
г.Тверь
18 июня 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло»

о взыскании 700 000 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 г. в размере 700 000 руб. (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал с учетом уточнений.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью

В данном случае, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания с учетом сроков рассмотрения настоящего спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех доказательств в обоснование своих позиций, препятствия для представления дополнительных пояснений и возражений в письменном виде отсутствовали, сторонам также предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» («Онлайн-заседания»).

Возражений по существу иска ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу, суд исходил из следующих обстоятельств.

01.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты и оборудование системы централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек». Перечень имущества согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора и составляет 1000000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется до 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 700 000 руб.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ договоре аренды. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ, Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания арендных платежей признаются судом правомерными.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 13.03.2012) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.09.2010) 700 000 руб. задолженности и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина