Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А05-4354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4354/2018
г. Архангельск
21 июня 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 236040, г. Калининград, Калининградская область, пл. Победы, д.10, лит.А, офис 717)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 389 512 руб. 70 коп., в том числе 3 086 535 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №41/1 от 12.08.2014 и 302 976 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки №41/1 от 12.08.2014, начисленной за период с 22.09.2017 по 17.05.2018, неустойку, начисленную на сумму долга 3 086 535 руб. 99 коп. за период просрочки с 18.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки, просит взыскать с ответчика 3 444 753 руб. 22 коп., в том числе 3 086 535 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №41/1 от 12.08.2014 и 358 217 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки №41/1 от 12.08.2014, начисленной за период с 22.09.2017 по 21.06.2018, неустойку, начисленную на сумму долга 3 086 535 руб. 99 коп. за период просрочки с 22.06.2018 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований в части суммы неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил. Представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит оставить их без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из <<договоров>> и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №41/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать бетон (раствор, пескобетон). Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя, при условии выполнения покупателем п.2 настоящего договора.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №2159 от 21.09.2017 на сумму 135 915 руб., №2369 от 05.10.2017 на сумму 130 130 руб., №2387 от 06.10.2017 на сумму 115 235 руб., №2399 от 07.10.2017 на сумму 168 382 руб. 50 коп., №2411 от 09.11.2017 на сумму 105 945 руб., №2428 от 10.10.2017 на сумму 119 880 руб., №2446 от 11.10.2017 на сумму 94 905 руб., №2461 от 12.10.2017 на сумму 119 880 руб., №2479 от 13.10.2017 на сумму 108 442 руб. 50 коп., №2490 от 14.10.2017 на сумму 100 160 руб., №2503 от 16.10.2017 на сумму 130 570 руб., №2520 от 17.10.2017 на сумму 99 900 руб.,№2543 от 18.10.2017 на сумму 95 255 руб., №2559 от 19.10.2017 на сумму 104 300 руб., №2580 от 20.10.2017 на сумму 73 827 руб. 50 коп., №2599 от 21.10.2017 на сумму 83 117 руб. 50 коп., №2613 от 23.10.2017 на сумму 104 235 руб., №2633 от 24.10.2017 на сумму 107 717 руб. 50 коп., №2663 от 25.10.2017 на сумму 91 410 руб., №2672 от 26.10.2017 на сумму 94 070 руб., №2690 от 27.10.2017 на сумму 101 652 руб. 50 коп., №2711 от 28.10.2017 на сумму 97 767 руб. 50 коп., №2730 от 30.10.2017 на сумму 101 797 руб. 50 коп., №2748 от 31.10.2017 на сумму 113 345 руб., №2760 от 01.11.2017 на сумму 79 260 руб., №2785 от 02.11.2017 на сумму 81 820 руб., №2801 от 03.11.2017 на сумму 78 975 руб., №2815 от 04.11.2017 на сумму 78 472 руб. 50 коп., №2828 от 06.11.2017 на сумму 30 969 руб., №2859 от 08.11.2017 на сумму 25 974 руб., №2921 от 11.11.2017 на сумму 6745 руб., всего на общую сумму 2 980 055 руб. 50 коп.

Также между сторонами составлены акты сверхнормативного простоя №00002369 от 05.10.2017 на сумму 6120 руб., №00002387 от 06.10.2017 на сумму 3000 руб., №00002399 от 07.10.2017 на сумму 7560 руб., №00002411 от 09.10.2017 на сумму 6720 руб., №00002428 от 10.10.2017 на сумму 4920 руб., №00002446 от 11.10.2017 на сумму 2664 руб., №00002461 от 12.10.2017 на сумму 4680 руб., №00002479 от 13.10.2017 на сумму 5760 руб., №00002490 от 14.10.2017 на сумму 3480 руб., №00002503 от 16.10.2017 на сумму 6600 руб., №00002520 от 17.10.2017 на сумму 3960 руб., №00002543 от 18.10.2017 на сумму 8040 руб., №00002559 от 19.10.2017 на сумму 5760 руб., №00002580 от 20.10.2017 на сумму 2040 руб., №00002599 от 21.10.2017 на сумму 7200 руб., №00002613 от 23.10.2017 на сумму 5880 руб., №00002633 от 24.10.2017 на сумму 7920 руб., №00002663 от 25.10.2017 на сумму 5760 руб., №00002672 от 26.10.2017 на сумму 4440 руб., №00002690 от 27.10.2017 на сумму 7800 руб., №00002711 от 28.10.2017 на сумму 3960 руб., №00002730 от 30.10.2017 на сумму 2880 руб., №00002748 от 31.10.2017 на сумму 4128 руб., №00002760 от 01.11.2017 на сумму 6216 руб., №00002785 от 02.11.2017 на сумму 4200 руб., №00002801 от 03.11.2017 на сумму 1440 руб., №00002815 от 04.11.2017 на сумму 6240 руб., №00002828 от 06.11.2017 на сумму 3720 руб., №00002859 от 08.11.2017 на сумму 1920 руб., №00002921 от 11.11.2017 на сумму 1320 руб., всего на общую сумму 146 328 руб.

Поставщик для оплаты поставленного товара выставил покупателю счета-фактуры №00002159 от 21.09.2017, №00002369 от 05.10.2017, №00002387 от 06.10.2017, №00002399 от 07.10.2017, №00002411 от 09.10.2017, №00002428 от 10.10.2017, №00002446 от 11.10.2017, №00002461 от 12.10.2017, №00002479 от 13.10.2017, №00002490 от 14.10.2017, №00002503 от 16.10.2017, №00002520 от 17.10.2017, №00002543 от 18.10.2017, №00002559 от 19.10.2017, №00002580 от 20.10.2017, №00002599 от 21.10.2017, №00002613 от 23.10.2017, №00002633 от 24.10.2017, №00002663 от 25.10.2017, №00002672 от 26.10.2017, №00002690 от 27.10.2017, №00002711 от 28.10.2017, №00002730 от 30.10.2017, №00002748 от 31.10.2017, №00002760 от 01.11.2017, №00002785 от 02.11.2017, №00002801 от 03.11.2017, №00002815 от 04.11.2017, №00002828 от 06.11.2017, №00002859 от 08.11.2017, №00002921 от 11.11.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товара и порядок расчетов за поставленный товар стороны согласовывают в спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае простоя автобетоносмесителей поставщика на объекте строительства покупателя по вине покупателя (не подготовлено место выгрузки товара, отсутствие на месте лица, уполномоченного покупателем для приемки товара и др.), покупатель оплачивает поставщику простой автобетоносмесителей из расчета 1400 руб/час, с учетом НДС.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что поставка путем отгрузки отдельных партий товара производится по товарно-транспортным накладным.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу. Право собственности и риск случайной гибели на товар переходит покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на последующий период, если ни из сторон в период его действия не изъявила делания его расторгнуть (пункт 8.1.1. договора).

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, спецификация к договору между поставщиком и покупателем не оформлялась. Следовательно, поскольку сторонами не согласован иной срок поставки товара, ответчик должен оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему товара поставщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар и за простой автобетоносмесителей в общем размере 3 086 535 руб. 99 коп.

Факт поставки товара, простоя автобетоносмесителей и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара и стоимости простоя автобетоносмесителей, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 358 217 руб. 23 коп., начисленной за период с 22.09.2017 по 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не представил в суд документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы неустойки, или обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 3 086 535 руб. 99 коп., за период просрочки с 22 июня 2018 года по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований АПК РФ не установлены, следовательно, ходатайство истца об увеличении размера требований не противоречит закону.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик обосновывает свое утверждение о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, указав, что предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десять дней со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, соответствующие закону действия истца - неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска, не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что предъявляя первоначальное требование о взыскании части задолженности и неустойки, истец тем самым отказался от взыскания задолженности и неустойки в сумме, превышающей 50 000 руб. Однако, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец от взыскания задолженности и неустойки не отказывался, соответствующее ходатайство суду для рассмотрения не представлял.

Является необоснованным утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в силу указанного выше разъяснения считается соблюденным претензионный порядок урегулирования спора и в части неустойки.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» 3 444 753 руб. 22 коп, в том числе 3 086 535 руб. 99 коп. задолженности и 358 217 руб. 23 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 3 086 535 руб. 99 коп., за период просрочки с 22 июня 2018 года по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 38 224 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин