Резолютивная часть решения от 13 июля 2025 г. по делу № А43-13385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Дело № А43-13385/2025

г. Нижний Новгород 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-309),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания – Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 430 561 руб. 28 коп.,

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания – Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 712 049руб.46коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку доставки грузов, 67 917руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева