Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-34511/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34511/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МВ Сервис» (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. «И», ОГРН <***>);

ответчик: Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (адрес: 105094, Россия, Москва, ул. Семеновский вал., д. 4, ОГРН <***>);

об обязании заключить договор


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ Сервис» (далее – истец, ООО «МВ Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордену трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор аренды части крыши для размещения стоечной линии связи на условиях истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы для определения размера площади части крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. «А», которая из-за размещения на ней стоечной линии связи, не может использоваться собственником здания иным способом с учетом требований безопасности и сохранности линии связи, а также для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра части крыши.

С учетом предмета заявленных требований (о понуждении заключить договор) оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 490780 от 06.10.2014 ООО «МВ Сервис» на праве собственности принадлежит производственно-административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. «И» (далее – Здание).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на крыше Здания установлены четыре стойки стоечной линии связи, принадлежащие Предприятию.

ООО «МВ Сервис», ссылаясь на наличие у него на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) права на получение от организации связи соразмерной платы за пользование частью крыши Здания, обратился к Предприятию с предложением заключить договор аренды (письмо от 30.11.2016).

Поскольку Предприятие уклонилось от заключения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность организации связи по заключению договора аренды в случаях использования части крыши Здания, принадлежащего другому лицу.

Доказательств принятия на себя Предприятием обязательства по заключению договора аренды в материалы дела также не представлено. При этом ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Положениями части 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование обязанности Предприятия по заключению договора, предусмотрено право собственника имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно обязанность по заключения договора аренды в части 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование отдельно от здания.

В связи с изложенным основания для понуждения Предприятия заключить договор аренды указанного в проекта объекта отсутствуют.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Чуватина Е.В.