Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А16-1999/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1999/2025
г. Биробиджан
17 июля 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиас" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 160 006,30 рубля, из которых: 12 898 353,52 рубля – основной долг, 3 261 652,78 рубля – неустойка по состоянию на 30.04.2025, а также неустойку по день исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиас" (далее – истец, общество, ООО «Медиас») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница"  (далее – ответчик, ОГБУЗ «Областная больница») о взыскании     16 160 006,30 рубля, из которых: 12 898 353,52 рубля – основной долг, 3 261 652,78 рубля – неустойка по состоянию на 30.04.2025, а также неустойку по день исполнения обязательств.

Определением суда от 20.05.2025 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном процессе не обеспечили.

От ответчика 14.07.2025 в суд поступил отзыв на заявление, в котором ОГБУЗ «Областная больница» указала, что задолженность частично погашена на сумму 1 536 002,50 рубля. Возражала против суммы заявленной неустойки.

От истца 15.07.2025 в суд поступило уточнение исковых требований. Истец указал, что ответчиком частично погашена задолженность на сумму 1 536 002,50 рубля, по следующим контрактам:

Договор №КС-392 от 13.12.2023 -  48 500,00 рубля;

Контракт 131-КС от 22.11.22 -  113 688,00 рубля;

Контракт № КС- 29 от 05.02.2024 - 79 225,00 рубля;

Контракт № КС-152 от 06.06.2024 -58 390,00 рубля;

Контракт № КС-158 от 14.06.2024 -117 750,00 рубля;

Контракт № КС-185 от 05.07.2024- 37 685,00 рубля;

Контракт № КС-186 от 05.07.2024 -17 850,00 рубля;

Контракт № КС-212 от 07.08.2024 -58 044,00 рубля;

Контракт № КС-218 от 16.08.2024 -20 732,50 рубля;

Контракт № КС-391 от 13.12. 2023 -62 700,00 рубля;

Контракт № КС-45 от 14.02.2024  - 120 795,00 рубля;

Контракт №КС-354 от 20.10.2023  -37 125,00 рубля;

Контракт №КС-361 от 01.11.2023 - 7 775,00 рубля;

Контракт №КС-80 от 20.03.2024 -   19 200,00 рубля;

Контракт КС-143 от 30.05.2024  -   29 800,00 рубля;

Контракт КС-155 от 08.12.22  -57 987,00 рубля;

Контракт КС-170 от 22.12.22 -115 702,00 рубля;

Контракт КС141 от 28.11.22 -35 360,00 рубля;

Контракт №0378200002923000260 от 26.12.2023 -497 694,00 рубля;

По остальным контрактом задолженность не погашена, а именно:

Контракт  №0378200002922000188 от 05.12.2022 - 591 287,70 рубля;

Контракт 102 от 31.10.22  -57 800,00 рубля;

Контракт № 0178500000223000034 от 04.12.2023- 594 675,59 рубля;

Контракт № 0378200002924000001 от 05.02.2024 - 100 280,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000002 от 05.02.2024 -294 000,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000003 от 12.02.2024 -43 104,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000008 от 15.02.2024  -414 450,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000019 от 22.04.2024 -276 960,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000021 от 23.04.2024  -682 000,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000025 от 06.05.2024 - 54 000,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000026 от 06.05.2024  -47 500,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000031 от 21.05.24    - 108 500,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000037 от 10.06.2024  -2 800,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000038 от 10.06.2024 -126 000,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000039 от 10.06.2024            - 91 000,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000040 от 11.06.2024 -168 000,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000041 от 11.06.2024  - 9 960,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000042 от 11.06.2024 - 4 200,00 рубля;

Контракт № 0378200002924000066 от 30.09.2024  - 219 600,00 рубля;

Контракт № 0878500000224001110 от 27.08.2024  - 225 673,45 рубля;

Контракт № 178500000223000025 от 23.10.2023  - 13 328,62 рубля;

Контракт № 178500000223000029 от 23.10.2023  - 194 632,92 рубля;

Контракт № 378200002924000007 от 15.02.2024  - 225 000,00 рубля;

Контракт № КС-147 от 03.06.2024 -13 200,00 рубля;

Контракт №0378200002923000260 от 26.12.2023, -162 306,00 рубля;

Контракт №0378200002923000261  от 27.12.2023 - 2 781 000,00 рубля;

Контракт №0378200002924000015  от 27.03.2024  - 99 500,00 рубля;

Контракт №0378200002924000032 от 21.05.2024 - 920 000,00 рубля;

Контракт №0378200002924000047 от 25.06.2024  - 810 810,00 рубля;

Контракт №0378200002924000050 от 25.07.2024 - 810 000,00 рубля;

Контракт №КС - 78 от 18.03.24  - 94 200,00 рубля;

Контракт №КС-360 от 01.11.2023  -106 432,00 рубля;

Контракт № 0378200002923000052 от 04.04.2023  - сумма внесения обеспечения по контракту -20 150,74 рубля.

Итого долг на 15.07.2025 год составляет  11 362 351,02 рубля.

Расчет неустойки по контрактам пересчитан на 15.07.2025 и составил 3 700 695,49 рубля. Также истец просил взыскать открытые пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании 15.07.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.07.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он признал исковые требования в полном объёме. Просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Областная больница» (Заказчик) и ООО «Медиас» (Поставщик) заключены договоры и  контракты на поставку товаров: от 22.11.2022 № КС-131, 13.12.2023 № КС-392, от 31.10.2022 № 102, , от 14.06.2024 № КС-158, от 16.08.2024 № КС-218, от 13.12.2023 № КС-391, от 18.03.2024 № КС-78, от 01.11.2023 № КС-360, от 01.11.2023 № КС-361, от 20.03.2024 № КС-80, от 30.05.2025 № КС-143, от 28.11.2022 № КС141, от 03.06.2024 № КС-147, от 06.06.2024 № КС-152, от 05.07.2024 № КС-185, от 05.07.2024 № КС-186, от 07.08.2024 № КС-212, от 14.02.2024 № КС-45, от 20.10.2023 № КС-354, от 08.12.2022 № КС-155, от 05.02.2024 № КС-29,от 04.04.2023 № 0378200002923000052,  от 15.02.2024 № 0378200002924000008, от 05.12.2022 № 0378200002922000188, от 04.12.2023 № 0178500000223000034, от 05.02.2024 № 0378200002924000001, от 23.04.2024 № 0378200002924000021, 06.05.2024 № 0378200002924000025, от 06.05.2024 № 0378200002924000026, от 21.05.2024 № 0378200002924000031, от 10.06.2024 № 0378200002924000037, от 10.06.2024 № 037820000292400038, от 10.06.2024 № 0378200002924000039, от 11.06.2024 № 0378200002924000040, от 11.06.2024 № 0378200002924000041, от 11.06.2024 № 0378200002924000042, от 30.09.2024 № 0378200002924000066, от 27.08.2024 № 0878500000224001110, от 23.10.2023 № 0178500000223000025, от 23.10.2023 № 0178500000223000029, от 12.02.2024 № 0378200002924000003, от 15.02.2024 № 0378200002924000007, от 26.12.2023 № 037820000292300260, от 27.03.2024 № 0378200002924000015, от 27.12.2023 № 0378200002923000261, от 21.05.2024 № 0378200002924000032, от 25.06.2024 № 0378200002924000047, от 25.07.2024 № 0378200002924000050, от 22.04.2024 № 0378200002924000019.

 Общая сумма задолженности по Контрактам составила  11 362 351, 02 рубля (с учетом уточнения).

Ввиду неисполнения ОГБУЗ «Областная больница» обязанности по оплате поставленного товара ООО «Медиас» направлена претензия от 18.11.2024 № 1147 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчикам погашена не в полном объёме, ООО «Медиас» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали все существенные условия, подписав государственные контракты и договоры уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора поставки (статьи 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на заявление ответчик признал задолженность в полном объёме, указав, что при наличии денежных средств задолженность будет погашена.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив расчёт неустойки на сумму 3 700 695,49 рубля, произведённый истом с учётом положений Закона о контрактной системе, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (20%), по каждой УПД с учетом срока на оплату поставленного товара  до 15.07.2025, а по исполненным контрактам  до даты погашения задолженности 25.06.2025, признаёт его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку учреждение находится в сложной финансовой ситуации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 981) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом, начисленная  ответчику неустойка, является законной, в силу Закона о контрактной системе и составляет  3 700 695,49 рубля.

Между, тем, с учётом применения пункта 2 Постановления № 81, сумма процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на всем протяжении периода просрочки оплаты товара будет значительно превышает исчисленную истцом сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Истец платёжным поручением от 16.05.2025 № 2662 перечислил в доход федерального бюджета 386 600 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 15 063 046,51 рубля, размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 375 630 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 970 рублей подлежит возвращению истцу. 

Учитывая признание ответчиком задолженности в полном объеме, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в возмещении расходов на её уплату в размере 112 689 рубля  (375 630 ?30 %) за рассмотрение настоящего спора.

Государственная пошлина в размере 70 % от суммы уплаченной,  подлежит возвращению истцу в размере 262 941 рублей.  Всего возвратить истцу из федерального бюджета 273 911 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиас»  удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиас" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 063 046,51 рубля, из которых: 11 362 351,02 рубля – основной долг, 3 700 695,49 рубля – неустойка по состоянию на 15.07.2025, а также 112 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиас" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 16.07.2025 на сумму задолженности 11 362 351,02 рубля по день исполнения обязательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиас» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.05.2025 № 2662 государственную пошлину по иску в размере 273 911 рублей.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья 

И.А. Доценко