Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А56-10363/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10363/2023
20 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Соль" (адрес: 197022, <...>, литер А, пом/офис 19-Н/621, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (адрес: 142155, Московская область, Подольск город, Металлургов проезд, дом 3М, эт/пом 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Соль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" о взыскании 1 440 000 руб. долга; 288 000 руб. штрафа; 144 000 руб. неустойки; 39 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Верона» (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее-покупатель) заключен договор поставки №АС-ВРН-090922. в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами.

09.09.2022 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара: пищевой добавки дикрахмаладипат ацетилированный ФИО3 40 (PREGEFLO CY40). Е1422. в количестве 3 000 кг. общей стоимостью 1 440 000 руб.

Пунктами 3.5 спецификации стороны согласовали, что товар поставляется на условиях самовывоза в срок до 16.09.2022 включительно.

В силу пункта 4 спецификации, оплата производится на условиях 100% предоплаты до 13.09.2022 включительно.

В обоснование требований Общество указало, что Покупатель надлежащим образом осуществил обязательство по оплате, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 4111.

16.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о готовности принять товар, согласованный к поставке спецификацией от 09.09.2022 №1, и попросил сообщить дату и время отгрузки с целью направления транспорта на склад поставщика.

Поставщик на уведомление покупателя о готовности принять товар ответа не представил, сведений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направил.

22.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 19.09.2022 № 327 (РПО 80085876709543) с требованием возврати п. уплаченные за не поставленный товар денежные средства.

Между тем обязательство ООО «Верона» по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств не исполнено.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом Спецификации № 1 к договору, расторжения Договора и неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждена документально и по существу ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 440 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать с должника неустойки в размере, установленном договором.

В силу пункта 7.4 договора, стороны предусмотрели, что в случае непоставки поставщиком товара (не обеспечение выборки на своем складе) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в соответствии со спецификацией товара. Размер штрафа, учитывая, стоимость непоставленного товара составляет 288 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «А-Соль» отказалось от исполнения договора путем направления уведомления от 19.09.2022, которое поступило в адрес почтового отделения ООО «Верона» 26.09.2022 договор считается расторгнутым с 27.09.2022.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 26.09.2022 составила 144 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм) долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начиная с 27.09.2022 на сумму неправомерно удерживаемых ООО «Верона» денежных средств в размере 1 440 000 руб. подлежат начислению проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 06.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составил по расчетам истца 39 353,42 руб.

Суд проверил приведенный истцом расчет штрафных санкций и признал его обоснованным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет не представлен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Соль" 1 440 000 руб. долга; 288 000 руб. штрафа; 144 000 руб. неустойки; 39 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.