Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-26101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26101/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт", г Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд", г Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 219 938, 40 руб. и пени в сумме 118 475,10 руб. по договору безпроцентного займа № 1 от 21.12.2016 года, задолженности в сумме 630 148,60 руб. и пени в сумме 340 280,20 руб. по договору безпроцентного займа № 2 от 21.12.2016,

третьи лица: 1) ООО «Агроснаб», 2) Росфинмониторинг по СФО,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность № 22АА2280827 от 13.08.2018, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агросбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 219 938, 40 руб. и пени в сумме 118 475,10 руб. по договору безпроцентного займа № 1 от 21.12.2016 года, а также задолженности в сумме 630 148,60 руб. и пени в сумме 340 280,20 руб. по договору безпроцентного займа № 2 от 21.12.2016.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Агронефть" (далее – ООО "Агронефть") и обществом с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" (далее – ООО "АБК-Трейд", ответчик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016, согласно которому ООО "Агронефть" исполнило обязательство по передаче заемных денежных средств, а ООО "АБК-Трейд" обязательство по возврату заемных денежных средств исполнило частично, в связи с чем задолженность составила 219938,40 руб.

28.05.2019 ООО "Агронефть" (цедент) и ООО "Агросбыт" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, которым истцу было передано право требования от ответчика уплаты задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016 в сумме 219 938, 40 руб. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее – ООО "Агроснаб", третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" (далее – ООО "АБК-Трейд", ответчик) заключен договор беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016, согласно которому ООО "Агроснаб" исполнило обязательство по передаче заемных денежных средств, а ООО "АБК-Трейд" обязательство по возврату заемных денежных средств исполнило частично, в связи с чем задолженность составила 630148,60 руб.

03.06.2019 ООО "Агроснаб" (цедент) и ООО "Агросбыт" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, которым истцу было передано право требования от ответчика уплаты задолженности по договору беспроцентного займа № 12 от 21.12.2016 в сумме 630148,60 руб. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику.

Указанные уведомления, по мнению истца, не получены ответчиком, в связи с уклонением от получения корреспонденции.

Таким образом, истец считает, что перемена лиц в обязательстве состоялась, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями договоров беспроцентного займа № 1 и № 2 от 21.12.2016 за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Ответчик отзывом отрицает факт перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016, указывая, что платежное поручение № 395 от 23.12.2016 в основании платежа содержит ссылку на другой договор - договор беспроцентного займа № 1 от 21.12.2015. Уведомлений об уступке права требования в адрес ответчика не поступало. Кроме того, на дату отправки уведомления, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агронефть" в качестве юридического лица. В договоре уступки права требования от 28.05.2019 подпись, проставленная от имени директора ООО "Агронефть" ФИО2 не соответствует подписи ФИО2 Его подпись на других документах значительно отличается от подписи, проставленной на договоре уступки права требования от 28.05.2019. Также указывает, что договор уступки права требования от 28.05.2019 является ничтожной сделкой на основании его притворности, так как прикрывает сделку дарения, исходя из размера передаваемого права и встречного предоставления.

В договоре уступки права требования от 03.06.2019 подпись, проставленная от имени директора ООО "Агроснаб" ФИО3 не соответствует подписи ФИО3 Его подпись на других документах, в том числе нотариально удостоверенных, значительно отличается от подписи, проставленной на договоре уступки права требования от 03.06.2019. Также указывает, что договор уступки права требования от 03.06.2019 является ничтожной сделкой на основании его притворности, так как прикрывает сделку дарения, исходя из размера передаваемого права и встречного предоставления.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв истец указывает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями. Поскольку право требования передано по возмездной сделке, доводы ответчика являются необоснованными.

Уведомления о состоявшейся уступке, договоры уступки права требования совместно с претензией были направлены в адрес ответчика 11.06.2019, о чем свидетельствуют описи вложений в почтовое отправление.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Третье лицо - ООО "Агроснаб" отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Агронефть" (займодавец) и ООО "АБК-Трейд" (заемщик, ответчик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (возврат возможен как одной суммой, так и частями) в срок до 31.12.2017. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить посредством поставки товара в адрес Займодавца (п.1.1., 2.2., 2.3. договора). В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма займа была перечислена ООО "Агронефть" ответчику платежным поручением № 395 от 23.12.2016. Обязательства по возврату были исполнены ответчиком частично, путем ряда поставок, произведенных в адрес займодавца, в порядке п.2.3. договора беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела (т.1., л.д.20-25) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-13.03.2017 (т.1, л.д. 26). С учетом произведенных поставок, размер задолженности составил 219 938,40 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования, заключенный 28.05.2019 ООО "Агронефть" (цедент) и ООО "Агросбыт" (истец, цессионарий), которым истцу было передано право требования к ответчику уплаты задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016 в сумме 219938,40 руб., а также все, подлежащие начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательство по оплате.

Как следует из материалов дела, ООО "Агронефть" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 03.06.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.72).

Кроме того, ООО "Агроснаб" (займодавец, третье лицо) и ООО "АБК-Трейд" (заемщик, ответчик) заключен договор беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (возврат возможен как одной суммой, так и частями) в срок до 31.12.2017. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить посредством поставки товара в адрес Займодавца (п.1.1., 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма займа была перечислена ООО "Агроснаб" ответчику платежным поручением № 66 от 23.12.2016. Обязательства по возврату были исполнены ответчиком частично, путем ряда поставок, произведенных в адрес займодавца, в порядке п.2.3. договора беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела (т.1., л.д.31-33) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016-30.05.2017 (т.1, л.д. 26). С учетом произведенных поставок, размер задолженности составил 630148,60 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования, заключенный 03.06.2019 ООО "Агроснаб" (цедент, третье лицо) и ООО "Агросбыт" (истец, цессионарий), которым истцу было передано право требования к ответчику уплаты задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016 в сумме 630148,60 руб., а также все, подлежащие начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательство по оплате.

Истцом в материалы дела представлены описи вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 124-125), свидетельствующие о направлении 11.06.2019 ответчику уведомлений-претензий и договоров уступки права требования от 28.05.2019 и от 03.06.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о состоявшейся уступке прав требования по договорам беспроцентного займа № 1 и № 2 от 21.12.2016 и, соответственно, о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки за нарушения срока возврата заемных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы:

- договор уступки права требования, заключенный 28.05.2019 ООО "Агронефть" в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО "Агросбыт" в лице генерального директора ФИО4 (истец, цессионарий) на основании которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования по отношению к ответчику (должнику) ООО "АБК-Трейд", возникшее из договора беспроцентного займа № 1 от 21.12.2016;

- договор уступки права требования, заключенный 03.06.2019 ООО "Агроснаб" в лице генерального директора ФИО3 (цедент, третье лицо) и ООО "Агросбыт" в лице генерального директора ФИО4 (истец, цессионарий) на основании которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования по отношению к ответчику (должнику) ООО "АБК-Трейд", возникшее из договора беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016;

Ответчик представил в материалы дела справку эксперта № 103/19 от 30.06.2019 (письменная консультация специалиста) (т.1, л.д. 129-130), согласно которой представленные подписи от имени ФИО2 имеют визуально различное строение. В ходе детального исследования установлено отсутствие сопоставимых элементов в спорных подписях и образцах для сравнительного исследования (для дачи заключения необходимы оригиналы документов).

Представитель ответчика заявил о фальсификации договоров уступки права требования, датированных 28.05.2019 и 03.06.2019 (т.2, л.д. 118).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу документы, перечисленные в заявлении о фальсификации.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который подтвердил заключение и подписание спорных договоров уступки права требования генеральным директором ООО «Агроснаб» ФИО3 и генеральным директором ООО «Агронефть» ФИО2.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство представителя ООО "АБК-Трейд" о назначении экспертизы, суд счел необходимым ее проведение в целях установления подлинности подписей руководителей ООО «Агроснаб» и ООО «Агронефть» в договорах уступки права требования от 28.05.2019 и от 03.06.2019.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 0244/11-НР-19 от 11.12.2019 (т.3. л.д.10-70), содержащее следующие выводы:

1. Нанесение подписи на бумажный носитель от имени ФИО2 в Договоре и в Сравнительных образцах: не совпадают выполнения элементов самой подписи (конфигурацией), а также манерой исполнения основной части подписи, давлением пишущего прибора при исполнении штрихов подписи, распределением красящего вещества на бумажный носитель при выполнении нанесения подписи.

В представленных документах, подписи являются – разными подписями.

Подписи выполнены – разными лицами и в разных условиях.

2. Нанесение подписи на бумажный носитель от имени ФИО3 в Договоре и в Сравнительных образцах : не совпадают выполнения элементов самой подписи (конфигурацией), а также манерой исполнения основной части подписи, давлением пишущего прибора при исполнении штрихов подписи, распределением красящего вещества на бумажный носитель при выполнении нанесения подписи.

В представленных документах, подписи являются – разными подписями.

Подписи выполнены – разными лицами и в разных условиях.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 0244/11-НР-19 от 11.12.2019, подготовленное ООО Управляющая компания «НСК-Капитал», учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 13.12.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 23.01.2020, в котором предложено истцу и ответчику ознакомиться с поступившим в суд заключением эксперта и представить необходимые пояснения, с учетом заключения эксперта.

Истец с материалами дела в указанный период не ознакомился, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 30.01.2020.

В целях предоставления истцу возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившим заключением эксперта, при наличии возражений ответчика относительно отложения судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 05.02.2020.

05.02.2020 истец в судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин., не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в судебных заседаниях 05.02.2020 в 9-00, 10-30, 11-00, а также о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

С учетом мнения ответчика, который настаивал на рассмотрении спора по существу ссылаясь на то, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было указано выше, на поставленные судом вопросы экспертом в заключении даны ясные и четкие ответы, исключающие какую-либо неопределенность в выводах, сделанных экспертом. Кроме того, в ходатайстве о вызове эксперта истец не обосновал причины, по которым считает необходимым участие эксперта в судебном заседании, каких-либо пояснений (возражений) по заключению эксперта, из которых бы усматривалась необходимость вызова эксперта, после ознакомления с материалами дела истец не представил. Для осуществления указанных процессуальных действий, истец располагал достаточным количеством времени (экспертное заключение поступило в суд 12.12.2019), в том числе, предоставленным ему дополнительно путем отложения судебного заседания.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрение указанного ходатайства (заявленного 01.11.2019 повторно) судом было отложено до получения результатов экспертизы. Учитывая, что на поставленные вопросы экспертом были даны ясные и четкие ответы, исключающие какую-либо неопределенность, суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем, указанные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 отклоняет.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 0244/11-НР-19 от 11.12.2019, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленные истцом договор уступки права требования от 28.05.2019 и договор уступки права требования от 03.06.2019, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Справка эксперта № 103/19 от 30.06.2019 (письменная консультация специалиста) АНО «Институт экспертных исследований», представленная ответчиком, также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось вне рамок судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, поставленные перед экспертом вопросы и сделанные им выводы в любом случае не опровергают факта фальсификации договоров, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд установил и это не противоречит материалам дела, что договор уступки права требования от 28.05.2019 между ООО "Агронефть" в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО "Агросбыт" в лице генерального директора ФИО4 (истец, цессионарий) и договор уступки права требования от 03.06.2019 между ООО "Агроснаб" в лице генерального директора ФИО3 (цедент, третье лицо) и ООО "Агросбыт" в лице генерального директора ФИО4 (истец, цессионарий) не заключались, следовательно, уступка права требования отсутствовала, и перемена лиц в указанных обязательствах не состоялась.

В отсутствие состоявшейся уступки права требования у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договорам займа в свою пользу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены поступившие в его адрес: уведомление от 28.10.2019 ООО «Агроснаб» (заемщик, третье лицо) о расторжении договора уступки права требования от 03.06.2019 с требованием оплаты задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016 в сумме 630148,60 коп., соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2019, а также копия искового заявления, поданного ООО «Агроснаб» в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-41368/2019) о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016 в сумме 630148,60 коп. и неустойки в сумме 421569,41 руб.

Также, истец в ходатайстве об отложении судебного заседания от 01.11.2019 (т.2, л.д.123) указывает, что 28.10.2019 договор уступки права требования, заключенный ООО «Агроснаб» (третье лицо) и ООО «Агросбыт» (истец) расторгнут на основании соглашения, в связи с существенным его нарушением Цессионарием, ввиду неоплаты за уступленное право требования. Таким образом, у истца отсутствует право требовать взыскать с ООО «АБК-Трейд» (ответчика) задолженность по договору беспроцентного займа № 2 от 21.12.2016 в размере 630148,60 коп., а также пени. Просим предоставить время для уточнения исковых требований.

С 01.11.2019 по дату вынесения решения истец не уточнил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Капитал» (ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в письме от 11 декабря 2019 года).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" (ОГРН <***>) с депозитного счета суда 10 000 руб., внесенных в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 697 от 25.10.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова