Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-4681/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4681/24-149-37
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРО-БИЛДИНГ» (143402, <...>, к. 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001) в лице к/у ФИО1

к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (111524, <...>, строение 12-13-14, эт 2 пом XII, Ч.ком.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-БИЛДИНГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 624 132,15 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) по делу №А41-87260/2022 в отношении ООО «ПРО-БИЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении анализа сведений из выписки должника, конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «ПРО-БИЛДИНГ» осуществило в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» авансовые платежи в размере 1 067 550 руб.

Кроме того, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» произведены оплаты по счетам на сумму 556 582,15 руб.

Однако какое-либо встречное исполнение Ответчиком не представлено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства в адрес Истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ПРО-БИЛДИНГ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 624 132,15 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ООО «ПРО-БИЛДИНГ» сумму задолженности в размере 1 624 132,15 руб. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать два рубля пятнадцать копеек).

Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 241 руб. (двадцать девять тысяч двести сорок один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин