Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-121/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121/2025
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14055/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-121/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просперити» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 3/4, лит. К, помещ. 3Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) неустойки по договору от 03.12.2021 за период с 20.10.2022 по 07.12.2022 в размере 547 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.05.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 535 800 руб. неустойки по договору от 03.12.2021 за период с 22.10.2022 по 07.12.2022, а также 31 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.05.2025.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы задолженности, а не на сумму надлежаще исполненного обязательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 03.12.2021 заключили договор поставки транспортного средства (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить транспортное средство в количестве и комплектации, а покупатель оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

Сторонами 03.12.2021 (приложение № 1 к договору поставки) согласована и подписана спецификация, согласно которой стороны определили к поставке товар в количестве 1 шт. стоимостью 11 400 000 руб.

Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора – предоплата в размере 5 500 000 руб.; в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара и выставления соответствующего счета – оплата оставшейся части в размере 5 900 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласованный товар поставлен ответчику 18.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.

Соответственно, последний день оплаты 21.10.2022. Задолженность по состоянию на 22.10.2022 составила 2 264 896 руб.

Поскольку ответчиком указанная задолженность оплачена только 07.12.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При просрочке платежа покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 547 200 руб. за период с 20.10.2022 по 07.12.2022.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на цену договора, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что неустойка начисляется от суммы договора, а не от суммы надлежаще исполненного обязательства. Договор заключен истцом и ответчиком добровольно, на основании их свободного волеизъявления. При заключении договора ответчик ознакомлен в том числе с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и, подписав договор, согласился с этими условиями.

Стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно пересчитал ее размер, с учетом даты подписания акта приема-передачи, который составил 538 800 руб. за период с 22.10.2022 по 07.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-121/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов