Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-1328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1328/2018
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКОЕ ТОРГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГИМНАЗИЯ № 29 Г.УССУРИЙСКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 762,26 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКОЕ ТОРГОВОЕ АГЕНТСТВО» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГИМНАЗИЯ № 29 Г.УССУРИЙСКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 213 762,26 руб.

15.03.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети «Интернет».

Истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик удержал неустойку в большем размере, чем это было необходимо.

Ответчик возражал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТА» (Далее Подрядчик) и МБОУ «Гимназия К929» (Далее Заказчик) был заключен договор № 03203000П717000005-0174220-01 от 04.07.2017 года на выполнение работ (Далее Договор).

В декабре 2017 года в адрес Истца поступило письмо о неустойке в соответствии с п. 5.8. Договора (вх. № 108 от 07.12.2017 года) на сумму в размере 357845,70 рублей.

12 декабря 2017 года в адрес истца была перечислена оплата выполненных работ в размере 2 319 638,0 рублей за вычетом неустойки в порядке п. 4.5. Договора сумма неустойки.

Истец полагая, что неустойка в размере 357 845,70 руб. начислена необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала (общестроительные работы) в здании МБОУ «Гимназия №29» по адресу: РФ, 692525, Приморский край, г, Уссурийск, ул. Крестьянская, 55 в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом.

В соответствии с п. 1.3. Договора Работа выполняется из материалов Подрядчика.

В соответствии с п. 8.2. Договор срок начала выполнения работ - со дня заключения договора. Срок окончания работ - не позднее 20.08.2017 года.

В соответствии с п. 4.1. Цена Договора составляет 2 677 483,70 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля) рублей 70 копеек. Расчет оплата, производится в порядке п. 4.4. договора на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в сроки - после окончательной приемки работ и подписания приемочных документов - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Работы были окончены 13 октября 2017 года, о чем сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка КС-3 от 13.10.2017 года на сумму 2 677 483,70 рублей, т.е. с нарушением срока окончания работ.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором т фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц -цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров. С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С ЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП / ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дару уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансировался, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В декабре 2017 года в адрес Истца поступило письмо о неустойке в соответствии с п. 5.8. Договора (вх. № 108 от 07.12.2017 года) на сумму в размере 357845,70 рублей.

Согласно п. 4.5 договора в случае начисления подрядчику неустоек, штрафов, убытков, при расчете за выполненные работы, заказчик уменьшает сумму оплаты, причитающуюся подрядчику за выполнение работы.

12 декабря 2017 года в адрес истца была перечислена оплата выполненных работ в размере 2 319 638,0 рублей за вычетом неустойки в размере 357845,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчиком допущено нарушение принятых обязательств в части нарушения срока выполнения и объема подрядных работ, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком оспаривается размер неустойки, а так же сумма на которую ответчик производит начисление.

При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.7.5. договора от стоимости невыполненных работ 1 078 065,41 руб., в то время как ответчик производит начисление от стоимости договора 2 677 483,70 руб.

Согласно исх. № 123 от 04.09.2017г. в ходе предварительной приемки 31.08.2017 года выявлены следующие недостатки: Выполнить устройство покрытий полов наливных; Некачественная зачистка стен на уровне 20 см от пола; Устройство покрытий из ленолиума (гип2) - до 14,08.2017г.; не в полном объеме выполнена отделка оконного проема OK1; Вывоз строительного мусора должен осуществляться ежедневно.

Согласно исх. № 109 от 12.09.2017г, в ходе предварительной приемки 12.09.2017 года выявлены следующие недостатки; ограждение крыльца выполнить согласно проектной документации; Не выполнено железнение поверхности существующего пандуса; Некачественное крепление наличников дверных блоков в помещении №2,3; После установки экранов на радиаторы, необходимо произвести затирку отверстий; Удалить пыль и грязь с радиаторных решеток; Выполнить работы по герметизации водосточного отлива оконного блока OK1; очистить помещение от строительного мусора; выполнить устройство наливного покрытия; Произвести побелку по периметру радиаторных решеток.

Согласно исх. № 134 от 20.09.2017г. в ходе предварительной приемке 20.09.2017 года выявлены следующие недостатки: Не выполнены в соответствии с проектной документацией работы по устройству крыльца; Не выполнено устройство наливного покрытия.

Согласно исх. № 141 от 26.09.2017г. в ходе предварительной приемке 26.09.2017 года выявлены следующие недостатки: Произвести побелку по периметру радиаторных решеток; Произвести затирку отверстий оставшихся после установки креплений радиаторных решеток; некачественное затирка швов сапожка из кармической плитки; Удалить пыль и грязь с радиаторных решеток и трубопроводов; Обрезать монтажную иену по периметру оконного блока OK1 в помещении № 72; Некачественная штукатурка ступени под радиатором в помещении № 72; Некачественная отделка помещений №73 и 73а (штукатерка, окрашивание); Выполнить побелку стен по периметру спортзала на высоту 200мм; Очистить от раствора и произвести качественную заделку трубопроводов в месте ввода в тепловой узел.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела основные работы были выполнены в полном объеме, фактически основным замечанием служило не выполнение устройства наливного покрытия полов (п. 78 локального ресурсного сметного расчета) и полиуретановое наливное покрытие т-8-9 мм (п. 79 локального ресурсного сметного расчета). В своем отзыве ответчик подтвердил, что на 18.08.2018 не были выполнены именно указанные работы.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд заключил, что расчет пени подлежит начислению исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей суммы контракта. Поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив Техническое задание на выполнение работ (приложение №1 к договору) и локальный ресурсный сметный расчет, суд отмечает, что возможно установить объем и стоимость только работ по устройству наливного покрытия полов (п. 78 локального ресурсного сметного расчета) и полиуретановое наливное покрытие т-8-9 мм (п. 79 локального ресурсного сметного расчета), иные работы, указанные в письмах ответчика установить невозможно. При этом, истец предоставил расчет признаваемых работ, сданных с нарушением срока.

Изучив доводы и возражения участников спора и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 677 483,70 руб..; установив, что подрядчиком по окончании срока выполнения работ не выполнил работы на сумму 1 078 065,41 руб., суд пришел к выводу о том, что размер подлежащий взысканию с подрядчика пени составляет 144 083,44 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 29 Г.УССУРИЙСКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКОЕ ТОРГОВОЕ АГЕНТСТВО» 221 038,26 рублей составляющих 213 762,26 руб. неосновательного обогащения и 7 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.