Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-13307/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1494/2024

Дело № А41-13307/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СКАТ" – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 на основании заявления ФИО2, сделанного в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ; ФИО2 лично, по паспорту;

от третьего лица по делу – ФИО4 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-13307/23 по иску ООО "СКАТ" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 162 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 0208.22 от 03.08.2022, 339 735 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков, 326 166 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости аренды, 16 700 руб. 40 коп. пени за период с 25.08.2022 по 13.10.2022, 28 000 руб. 00 коп. стоимости услуг на экспертное заключение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "СКАТ" взысканы денежные средства в сумме 530 335 рублей 30 копеек, неустойка в размере 16 700 рублей 40 копеек.

ИП ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СКАТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СКАТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили Договор – подряда № 0208.22 от 03 августа 2022 года.

В соответствии с Договором подряда № 0208.22 Исполнитель обязуется принять помещение на основании акта приёма-передачи и произвести строительно-монтажные работы по оформлению магазина, находящегося по адресу (<...> Decor-Expo стенд Б4), согласно техническому заданию Заказчика. Выполнить все необходимые работы и передать Заказчику, в свою очередь Заказчик обязуется принять работы, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исходя из условий договора, Заказчик исполнил свои обязательства, оплатив Исполнителю предоплату в размере 223 805 рублей 60 копеек (03.08.2022) по приложению № 1 и 84 000 рублей (02.09.2022) по приложению № 2.

Тем самым Заказчик исполнил свои обязательства по предоплате в соответствие с условиями договора (70% от общей стоимости работ).

По приложению № 1 к Договору № 0208.22 от 03 августа 2022 года срок выполнения работ был определён в количестве 15 рабочих дней с 03 августа 2022 года, тем самым 25 августа 2022 года началась просрочка выполнения работ, а также имеются существенные отклонения по техническому заданию Заказчика, которые его не устраивают, в том числе эти отклонения Заказчиком с исполнителем ИП ФИО2 не обсуждались и не согласовывались. В спецификации в разделе Стены, полы, потолок указана цена в размере 113 400 рублей за «выравнивание стен, частичный ремонт и штукатурку от банд без покраски», данная работа выполнена частична, так как работы «штукатурка от банд без покраски» выполнены не были. В этом же разделе указана сумма в размере 33 600 рублей за работы «Устройство Эпоксидное полимерное покрытие», данная работа также выполнена не была.

По приложению № 2 к Договору № 0208.22 от 03 августа 2022 года срок выполнения работ был определён в количестве 10 рабочих дней с 31 августа 2022 года, тем самым 15 сентября 2022 года началась просрочка выполнения работ, при этом работы по настоящий день не выполнены.

В связи с нарушениями сроков исполнения работ Заказчику пришлось понести дополнительные затраты в размере 95 000 рублей за вынужденную дополнительную аренду по указанному адресу работ. Всего истцу пришлось оплатить 326 166 рублей за период 16.09.2022 по 28.12.2022 за вынужденную аренду (за 103 дня, из расчёта один день аренды 3 166,66 рублей).

Вышеизложенные претензии истцом направлены ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре подряда № 0208.22, а также через Почту России, что подтверждается документально. Претензия направлялась 07 октября 2022 года, а получена 13 октября 2022 года (трек-код 12543875014819).

Истец обратился в строительно-экспертную организацию ООО «Триада Эксперт» для проведения визуально-инструментального обследования в помещении, с целью определения качества выполненных ремонтно-строительных работ, соответствие их дизайн-проекту, с составлением сметы на устранение выявленных дефектов объекта расположенного по адресу: <...> ТЦ Mobel Expo, место Б4.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта выявлены следующие дефекты:

1. Дефекты: множественная шагрень, пузыри и несквозные поры наливного пола исследуемого Объекта. Нарушены требования к защитному полимерному покрытию пола СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. № 128/пр)

2. Дефекты отделки стен – полосы пятна, подтеки, трещины, исправления не допускаются согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. № 128/пр).

3. Дефект – следы коррозии на уложенной металлической сетке. Необходимо выполнить работы по удалению следов коррозии металлической сетки и окрашиванию антикоррозийной краской. 20

4. Дефект – открытый верхний торец стены по всему периметру помещения. Требуется закрыть верхний торец стены по всему периметру ГКЛ с последующей шпатлевкой и покраской за 2 раза водоэмульсионной краской в цвет смонтированного подвесного потолка согласно Уведомления Администрации комплекса Mobel&Dekor; Expo

5. Дефект – низкая культура производства при выполнении торцевых креплений поддерживающей конструкции подвесного потолка. Выполненное крепление не обеспечивает необходимой прочности подвесного потолка. Требуется переустановка поддерживающих конструкций подвесного потолка.

6. Дефект – низкая культура производства при выполнении узловых креплений поддерживающей конструкции подвесного потолка. Выполненное крепление не воспринимает вертикальную нагрузку, в связи с этим необходимая прочность поддерживающей конструкции подвесного потолка не обеспечена. Требуется переустановка поддерживающих конструкций подвесного потолка.

7. Дефект – местное нарушении антикоррозионного слоя покрытия поддерживающих конструкций подвесного потолка. Требуется восстановление антикоррозионного покрытия.

8. Низкая культура производства при выполнении работ по заделке отверстий в обшивке стен. Фактически заделка осуществлена картоном, который не является строительным материалом. Требуется замена обшивки стен листами МДФ 15 мм на дефектных участках

9. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 339 735,3 рублей.

Стоимость услуг составила 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 949 от 26.10.2022 и счётом на оплату № ТЭ 26102022-7 от 26.10.2022.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, невыполнение работ на сумму 84 000 руб. со стороны истца не было мотивировано вовсе ни в претензии, ни в исковом заявлении. То есть истцом не было указано какие именно работы, согласно приложению №2 к Договору №0208.22 от 03.08.2022, не были выполнены со стороны ответчика, учитывая, что общая стоимость таких работ составляла 120 000 руб.

Однако, и в претензии, и в исковом заявлении Истец указал, что работы, указанные в Приложении №2 к Договору, вообще не были выполнены Исполнителем.

Никаких подтверждающих доказательств выполнения работ не представлено.

Таким образом, ввиду невыполнения работ, указанных в приложение №2 к Договору, и последующем расторжении Договору, удержание денежных средств (в том числе 84 000 руб.), перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Порядок расторжения договора № 0208.22 от 03 августа 2022 года в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика претензии (уведомления), содержащей требование о расторжении договора.

Поскольку договор № 0208.22 от 03 августа 2022 расторгнут с 13.10.2022, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Таким образом, поскольку Ответчик результат работ в полном объеме не передала, денежные средства в адрес Истца не возвратила, суд правомерно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения, в том числе 84 000 руб.

Доказательств попыток Ответчика устранить выявленные недостатки и недопуска его на объект в материалы дела не представлено. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования причин возникновения недостатков выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не представила рецензию на заключение и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 339 735 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков (дефектов), установленных Техническим заключением от 16.11.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 700 руб. 40 коп. за период с 25.08.2022 по 13.10.2022.

Довод Ответчика о том, что неустойка была рассчитана на сумму 454 008 руб. противоречит материалам дела.

Неустойка была рассчитана на сумму 334 000 руб. (том 2 л.д. 47).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в нарушения сроков исполнения работ по вине Исполнителя последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-13307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова