Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А08-4429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4429/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, копия паспорта (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2022, выданной сроком по 31.05.2025, копия диплома, копия паспорта (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2023, выданной сроком по 31.01.2026, копия диплома, паспорт (после перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАМИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русагро-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 953 руб.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.06.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает на несоблюдение претензионного порядка, ссылается на дело №А08-2604/2021 с аналогичным иском и указывает, что заявленная истцом сумма не подтверждена.

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске о взыскании неосновательного обогащения, в виду отсутствия договора. Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец услуги ответчику не оказывал, результат фактически отсутствует. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что после направления ответчику претензии, приложенной к рассматриваемому исковому заявлению, истец ранее уже обращался в суд (дело № А08-2604/2021) с аналогичными требованиями, вместе с тем, ответчик не оспаривает получение им претензии от истца перед возбуждением производства по делу № А08-2604/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 по делу №А08-2604/2021 исковое заявление ООО "НАМИ" к ООО "Русагро-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 650 руб., было оставлено без рассмотрения, в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Кроме того, указанным определением, истцу разъяснено, что в порядке части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость повторного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений и ходатайств не поступило.

После перерыва в судебном заседании истец не обеспечил явку представителя. По правилам статей 123, 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в течение 2019 года ООО "НАМИ" (далее - исполнитель, истец) по заказу ООО "Русагро-Инвест" (далее - заказчик, ответчик) были оказаны услуги по сопровождению и развитию программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее - Услуги).

Истец указывает, что оказание услуг осуществлялось по почасовой ставке (далее - ставка час/рублей) конвертируемой в поденную ставку (далее - чд), согласно которой 1 чд равен восьми часам.

Истец также указывает, что услуги оказаны в следующем объеме:

D007-822 - "Сообщение в военкомат”; 4 чд - 70 400 руб.;

D007-823 - "Уведомление в военкомат”;4 чд - 70 400 руб.;

D006-206 - "Доработка транзакции VF11 по указанию причины сторно"; 4,75 чд - 83 600 руб.;

D006-207 - "Доработка транзакции MR8M по указанию причины сторно"; 2,5 чд - 44 000 руб.;

D018-964 (ранее D007-809) - "Корректировка печатной формы ИНВ-11"; 1,5 чд - 26 250 руб.;

D018-961 (ранее D007-797) - "Разработка транзакции для формирования печатной формы" "Личная карточка учета выдачи СИЗ"; 3,75 чд - 66 000 руб.;

D018-1191 - "Обработка случая - Оценка времени меньше Даты увольнения"; 0,125 чд - 2 200 руб.;

D007-866 - "Разработка на расширение инфо-типа 0105 Коммуникация для подтипа Место хранения трудовой книжки"; 3 чд- 52 800 руб.;

D018-946 - "Разработка - Проверки Действия по сотруднику без регулярного расчета"; 3,5 чд - 61 600 руб.;

D007-863 - "Разработка печатной формы группового приказа о переводе сотрудника Т-5а"; 4 чд - 70 400 руб.

Итого, как указал истец, исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму в размере 547 650,00 рублей.

По мнению истца, условия оказания услуг, при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, согласованы сторонами, как условия, аналогичные тем, что содержатся в договоре об оказании услуг №133ЕЖК-ФИН от 01.01.2019, заключенном между Исполнителем ООО "НАМИ" и ООО "Жировой комбинат".

Направленная 17.09.2020 и оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы права, регулирующие обязательства о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127от 25.11.2008, отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании услуг №133ЕЖК-ФИН от 01.01.2019, заключенный между истцом по делу и ООО "Жировой комбинат", электронную переписку сотрудников сторон в копии нотариального протокола осмотра электронной переписки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, представленная переписка не подтверждает договорные отношения, истцом не представлена как первичная документация, так и доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате заказчиком подлежат только оказанные исполнителем услуги.

Фактически все доводы истца о подтверждении факта оказания услуг на заявленную сумму, сводятся исключительно к электронной переписке.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленной в обоснование требований переписки, протокола осмотра доказательств не следует, что уполномоченное лицо от ООО "Русагро-Инвест" направляло в адрес ООО "НАМИ" какое-либо задание на оказание услуг, на выполнение задач, подтверждение о выполнении ООО "НАМИ" указанных задач также отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на отсутствии у него указанной переписке.

Помимо прочего, представленный истцом протокол осмотра доказательств серии 78 АБ №8802864 от 14.09.2020, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку производен осмотр не информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (электронной почты), а с USB-флеш-накопителя, что не исключает корректировку представляемых в качестве доказательства сведений. Данный подход соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу №А56-25050/2020.

Кроме того, согласно приложению № 3 к протоколу, даты изменения файлов, представленных на осмотр, отличаются от дат электронных писем, на которые ссылается истец.

Более того, из переписки следует, что подтверждение факта выполнения задач и проставление соответствующего статуса происходит в JIRA, однако информации из данной программы в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Между тем, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений истцом не представлено доказательств, что ответчик направлял в адрес истца задание на оказание услуг, выполнения задач, сроков оказания услуг, их объем, как и не представлено, доказательств выполнения указанных услуг/задач, документов первичного бухгалтерского учета либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, также не представлены доказательства, подтверждающие, сам факт оказанных услуг и факт направления ответчику документов по факту оказания услуг в 2019 году.

Ссылка истца, в обоснование своих требований на заключенный аналогичный договор об оказании услуг №133ЕЖК-ФИН от 01.01.2019 между ООО "НАМИ" и АО "Жировой комбинат", в силу требований статьи 421 ГК РФ, не обоснована.

Кроме того, согласно пункту 2.1. указанного договора тарификация услуг зависит от категории консультанта и варьируется от 700 руб. до 2 650 руб. за час без НДС.

Однако, все услуги для ответчика, истцом рассчитаны исходя из ставки в размере 2 200 руб. за час. При этом, истцом не указано, специалист какой категории оказывал услуги, расчета стоимости услуг исходя из категории специалиста не имеется, дата оказания услуг также отсутствует, как и отсутствуют доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки истцом, как исполнителем, работ/услуг, акты сдачи-приемки и счета фактуры, отчеты об инцидентах в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направлениях их в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, сроков оказания истцом услуг, предъявленных к оплате, их объема и качества, не представляется возможным с достоверностью установить факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Следовательно, истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, материалы дела не содержат и подтверждения о дате, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, суд не находит оснований для применения норм статьи 200 ГК РФ о сроках исковой давности.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова