Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-42906/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42906/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы"

Представитель истца: ФИО2

Ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация систем тестирования"

О признании недействительными арбитражных соглашений


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности №12 от 01.02.2022;

- от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 05.08.2022;

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 11.08.2022

установил:

ФИО2 в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация систем тестирования", в котором просит признать недействительным арбитражное соглашение от 24.11.2021, заключенное между ООО «Виртуальные приборы» ФИО5 и ООО «АСТ» в лице ФИО6, Арбитражное соглашение от 24 ноября 2021 г., заключенное между ООО «Виртуальные приборы» в лице ИП ФИО7 и ООО «АСТ» в лице ФИО6, согласно которым все споры, разногласия и требования, которые возникли либо могут возникнуть между сторонами в связи с Договором возмездного оказания услуг № 07/19 на разработку программного обеспечения от 06 мая 2019 г. с предметом исполнения «-исполнитель обязуется провести отдельные составные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме «Разработка решения программно-аппаратной реализации объекта для комплексного стенда агрегатов САУ ПД-35», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора; спор, по которому рассматривается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дело № А56-112478/2020 (определением от 17.09.2021 передано по подсудности в арбитражный суд Пермского края), а также по делу А50-31189/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, подлежат рассмотрению третейским судом ad hoc Пугаевым А.В. (ИНН <***>).

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

29.06.2022 от истца поступили дополнительные доводы к иску.

07.07.2022 от истца поступили дополнительные документы.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на иск.

Судебное заседание 12.07.2022 подлежит отложению для изучения сторонами поступивших документов и подготовки позиции.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на иск.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение дела отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 истец поддержал заявленные требования, указал на порок воли Общества и заинтересованность ФИО7 при совершении оспариваемых сделок; ответчик возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2018. Участниками Общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 80%, дата регистрации 03.04.2018), ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 20%, дата регистрации 26.07.2019).

С августа 2020 г. между участниками общества ФИО7 (доля в уставном капитале Общества 20 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества - 80%) имеется корпоративный конфликт, что подтверждено судебными актами по делам № А50-30004/2021, А50-25822/2020, А56-85242/21, А56-82780/2021. А56-43139/2021, А76-7844/2021, А56-90875/2020, А50-30095/2020, А50-31189/2020.

24.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором генеральным директором Общества избрана ФИО2

07.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-90875/2020, вступившим в законную силу 24.11.2021, решение от 24.09.2020 признано недействительным ввиду нарушений порядка созыва общего собрания.

В ЕГРЮЛ в качестве представителей Общества, действующих от его имени без доверенности, значились и ФИО2 (на основании решения участников Общества от 24.09.2020), и ИП ФИО7

24.11.2021 между ООО «Виртуальные приборы» в лице представителя ФИО5 по доверенности, выданной ФИО7 и ООО «АСТ» заключены арбитражные соглашения.

Конституционное право на судебную защиту может быть ограничено субъектами права путем добровольного заключения соглашения о передаче рассмотрения спора в третейский суд.

В исковом заявлении истец привел несколько оснований для признания арбитражных соглашений недействительными. В частности, наличие порока воли Общества. Несовпадение воли и волеизъявления выразилось в том, что арбитражные соглашения подписаны от имени Общества в отсутствие необходимого одобрения всех его участников.

Это обстоятельство может свидетельствовать о недобровольном заключении оспариваемых соглашений, а значит о неправомерном ограничении конституционного права Общества на судебную защиту.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Истец ссылается на то, что арбитражные соглашения не одобрены в установленном законом порядке, как это предусмотрено для сделок с заинтересованностью; кроме того, у ФИО7 отсутствовали полномочия на представление интересов Общества.

05.03.2019 Общество в лице ФИО2 заключило с истцом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО7

Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2020 и может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, установленном настоящим договором. Договор пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации не позднее чем за 2 месяца до его окончания.

В силу пункта 6.4 Договора Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющего за 1 месяц до его расторжения путем направления соответствующего решения Единственного участника Общества.

В подтверждение довода о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» управляющему от 05.03.2019 года на дату заключения оспариваемых Арбитражных соглашений (24.11.2022 г.) прекратил свое действие, а ФИО7 не имел полномочий на заключение оспариваемых арбитражных соглашений, истец представил Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене решения третейского суда по делу № А50-6277/2022 от 01 июля 2022 г., а также Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2022 г. по делу № А56-46951/2022, в котором были признаны недействительными арбитражные соглашения, заключенные между ООО «Виртуальные приборы» по воле ФИО7 и его родным братом ФИО7 на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделки с заинтересованностью без предварительного уведомления второго участника ООО «Виртуальные приборы».

Оспариваемые в настоящем деле арбитражные соглашения не аналогичны соглашению, рассмотренному в деле № А50-6277/2022. Согласно условиям последнего на разрешение третейскому суду передавался корпоративный спор. Арбитражное соглашение было заключено в нарушение части 3 статьи 225.1 АПК РФ в отсутствие согласия всех участников общества, на основании чего суд вынес Определение об отмене решения третейского суда. К заключению арбитражных соглашений о передаче споров по договору оказания услуг на разрешение третейскому суду основание ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ неприменимо.

Вопреки доводам истца, вопрос о наличии полномочий у ФИО7 судом в деле № А56-46951/2022 не был разрешен.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.09.2020 ФИО2 направила в адрес ИП ФИО7 уведомление об отказе от пролонгации договора. Однако уведомление не было им получено ввиду указания неверного адреса. Иных уведомлений в адрес ФИО7 не направлялось.

Суд пришел к выводу, что поскольку установленный договором порядок не соблюден, на дату подписания оспариваемых сделок ФИО7 обладал полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Между тем арбитражные соглашения от 24.11.2021 являются сделками с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На дату заключения арбитражных соглашений 24.11.2021 ИП ФИО7 являлся одновременно управляющим ООО «Виртуальные приборы» с полномочиями единоличного исполнительного органа и управляющим ООО «АСТ». То есть ФИО7, будучи участником ООО «Виртуальные приборы», заключил от имени последнего соглашения с подконтрольной ему организацией.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 ФЗ об ООО, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (п.2 ст. 45 ФЗ об ООО).

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества по требованию участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (абз. 2 п.4 ст. 45 ФЗ об ООО).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО).

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п.9 ст. 45 ФЗ об ООО).

Возражений от сторон не поступало, поэтому суд исходит из того, что положения Устава ООО «Виртуальные приборы» соответствуют положениям ст. 45 ФЗ об ООО.

Доказательств направления ФИО7 в адрес второго участника Общества информации о заключении соглашений, а также последующего одобрения сделок в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает, что в нарушение ст. 45 ФЗ об ООО информация о заключении спорных соглашений до ФИО2 доведена не была.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45 ФЗ об ООО).

Заключая спорные арбитражные соглашения в условиях открытого корпоративного конфликта в Обществе, ФИО7 не мог не знать, что соглашения совершаются против воли второго участника ФИО2

Ответчик ошибочно утверждает, что арбитражное соглашение не является сделкой и к нему не подлежат применению положения о сделках с заинтересованностью. Указанная сделка может быть признана недействительной, о чем утверждается в пп.3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, пп.2 ч.3 ст. 239 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении третейским судьей Пугаевым А.В. принципов беспристрастности и независимости не относимы к предмету спора. Заинтересованность Пугаева А.В. в вынесении решений в пользу ИП ФИО7 не подтверждена прямыми и очевидными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом доказательств, представленных сторонами, суд полагает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, однако одобрение ФИО2 на их совершение было необходимо. Заключение ФИО7 спорных сделок в условиях корпоративного конфликта в Обществе и в отсутствие указанного одобрения является основанием для признания арбитражных соглашений недействительными по ст. 45 ФЗ об ООО.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Арбитражное соглашение от 24 ноября 2021г., заключенное между ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО5 и ООО «АСТ» в лице ФИО8, а также Арбитражное соглашение от 24 ноября 2021 г., заключенное между ООО «Виртуальные приборы» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «АСТ» в лице ФИО8, согласно которым все споры, разногласия и требования, которые возникли либо могут возникнуть между сторонами в связи с Договором возмездного оказания услуг № 07/19 на разработку программного обеспечения от 06 мая 2019г. с предметом исполнения «-исполнитель обязуется провести отдельные составные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме «Разработка решения программно-аппаратной реализации объекта для комплексного стенда агрегатов САУ ПД-35», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора», спор по которому рассматривается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дело №А56-112478/2020 (определением от 17.09.2021 передано по подсудности в арбитражный суд Пермского края), а также по делу А50-31189/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, подлежат рассмотрению в третейском суде в составе единоличного арбитра Пугаева А.В., образуемого для разрешения конкретного спора.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.