Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А76-10309/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10309/2024
14 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Суприм Лубрикантс», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании основного долга - 360 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 956руб. 72коп., а также по день фактической уплаты суммы долга, о возмещении судебных издержек - 50 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм Лубрикантс» (далее – ООО «Суприм Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») основного долга за поставленный товар - 360 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 956руб. 72коп. за период с 21.06.2023 по 15.03.2024, а также с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя - 50 000руб.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от участников процесса не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решение принято путем подписания резолютивной части 28.05.2024.

Посредством системы «Мой арбитр» 13.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба на решение от 28.05.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.06.2023 № 191.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило отзыв на заявление от 23.05.2024, в котором указало на признание иска в части основного долга – 360 000руб.; требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не признало в связи со своим тяжелым финансовым положением. Расходы на оплату услуг представителя находит чрезмерными/завышенными. По мнению ответчика, подлежащие взысканию с него судебные издержки не могут превышать 2 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной (УПД) сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что по УПД от 09.06.2023 №191 ООО «Суприм Лубрикантс» осуществило передачу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» товара.

В данном УПД имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя соответственно.

Передачу истцом товара по указанному УПД суд оценивает, как оферту, получение ответчиком товара суд оценивает, как акцепт, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже товара, условия которой согласованы в УПД.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сумма основного долга по вышеуказанному УПД на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 360 000руб. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона ответчиком нарушены.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требование о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 09.06.2023 №191 в размере 360 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в части основного долга принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая наличие признания иска ответчиком в части основного долга в размере 360 000руб., требования ООО «Суприм Лубрикантс» в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На задолженность 360 000руб. истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 15.03.2024 в размере 34 956руб. 72коп.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за спорный период.

Исковое заявление ООО «Суприм Лубрикантс» содержит также требование о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

ООО «Суприм Лубрикантс» адресовало ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензию от 01.12.2023, в которой просило оплатить сумму долга в размере 360 000руб. Данная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет с сайта «Почта России», однако, оставлена без удовлетворения. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто и у суда не вызывает сомнения.

ООО «Суприм Лубрикантс» также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2024 №13/24, подписанный между ООО «ЮрСервис» (исполнитель) и ООО «Суприм Лубрикантс» (заказчик); счет на оплату от 12.03.2024 №164 на сумму 50 000руб. со ссылкой на договор от 12.03.2024 №13/24; платежное поручение от 21.03.2024 №343 на сумму 50 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика - 21.03.2024, и в назначении платежа: «оплата по счету №164 от 12.03.2024 за предоставление юридических услуг»; приказ ООО «ЮрСервис» от 06.07.2020 №2 о принятии на работу юриста ФИО1; доверенность ООО «Суприм Лубрикантс» от 12.03.2024 в отношении представителя ФИО1, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве на заявление ответчик указал на чрезмерность испрашиваемых ко взысканию судебных издержек. В обоснование этого довода ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило прайс-лист Юридической компании «Филатов и партнеры».

Представленный ответчиком прайс-лист Юридической компании «Филатов и партнеры» со стоимостью подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучен при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимый к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этом прайс-листе информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2024 №13/24, подписанный между ООО «ЮрСервис» (исполнитель) и ООО «Суприм Лубрикантс» (заказчик); счет на оплату от 12.03.2024 №164 на сумму 50 000руб. со ссылкой на договор от 12.03.2024 №13/24; платежное поручение от 21.03.2024 №343 на сумму 50 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика - 21.03.2024, и в назначении платежа: «оплата по счету №164 от 12.03.2024 за предоставление юридических услуг»; приказ ООО «ЮрСервис» от 06.07.2020 №2 о принятии на работу юриста ФИО1, которые касаются непосредственно дела А76-10309/2024.

При рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд отмечает, что настоящий спор подлежит разрешению в пользу истца.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика.

Вместе с тем, с доводами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек нельзя не согласиться.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии настоящего решения суд не может не учесть, что настоящий спор рассматривается в порядке упрощенного производства (что значительно облегчает, в частности, для истца, такое рассмотрение).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал исковые требования в части основного долга. Настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку между сторонами отсутствует спор по существу их правоотношений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает допустимым взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., поскольку, по мнению суда, такой размер расходов является разумным справедливым, тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме, превышающей 25 000руб., необходимо отказать.

В отзыве на заявление от 23.05.2024 со ссылкой на наличие у ответчика статуса организации стратегического значения последний просит отсрочить срок исполнения судебного акта по делу А76-10309/2024 на срок три месяца равными платежами с момента вступления в силу судебного акта об отсрочке.

Данная просьба ответчика не является заявлением об отсрочке в смысле, придаваемом положениями статьи 324 АПК РФ, поскольку представляет собой/изложена отзыв на исковое заявление.

Более того, на стадии судебного разбирательства и принятия решения по делу просьба (требование) о предоставлении подобной отсрочки является преждевременной, поскольку по смыслу положений статьи 324 АПК РФ право на подобное заявление возникает не в момент принятия решения по делу, а после его вынесения, вступления в законную силу, при наличии соответствующего исполнительного листа по рассмотренному делу.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ правом на предоставление отсрочки исполнения судебного акта обладает только суд, выдавший исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, правовые основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части основного долга – 360 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суприм Лубрикантс» основной долг по универсальному передаточному документу от 09.06.2023 № 191 в размере 360 000руб.; проценты по статье 395 ГК РФ – 34 956руб. 72коп. за период с 21.06.2023 по 15.03.2024, а также за период с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 25 000руб.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.03.2024 № 346 в сумме 10 899руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная