Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-87211/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87211/17
24 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению налоговой инспекции Ленинского района г. Ульяновска, Управлению Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконными действий (бездействий), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Инспекция), Управлению налоговой инспекции Ленинского района г. Ульяновска (далее – Управление, ответчик 2) в котором требовал:

-обязать Налоговую инспекцию Ленинского района г.Ульяновска и МРИ ФНС №13 России по Московской области внести запись в ЕГРИП о прекращении истцом деятельности в качестве ИП с 12.08.2005.

-аннулировать все начисленные, доначисленные налоги, сборы, платежи, незаконно начисленные с 12.08.2005 г.

-отменить исполнительное производство отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.04.2014 возбужденного по заявлению пенсионного фонда;

-признать незаконным и отменить постановления ПФР в Ленинском районе Ульяновска № 08302490007966 от 24.04.2014г. об уплате обязательных платежей на пенсионное страхование в сумме 166157 рублей 36 копеек.

В обоснование заявления указано на то, что истец с 2005 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако Инспекция не выполнила действий по исключению ФИО2 из ЕГРИП, в связи с чем до настоящего времени вынужден нести расходы по страховым пенсионным взносам. В связи с чем, истец считает, что бездействие регистрирующих органов являются незаконными, а начисленные с августа 2005 года взносы и возбужденные на их основании исполнительные производства должны быть аннулированы.  

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Ульяновска, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска.

Протокольным определением суда от 12.04.2018 Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Фонд) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения заявления, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца и иных лиц ходатайств и заявлений не поступало.

В материалах находятся отзывы Фонда и Инспекции, в которых государственные органы возражают против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что неисключение ФИО2 из ЕГРИП и последующее начисление пенсионных взносов являлось законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей заявителей, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, предъявленные Инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, строящейся на том, что истец не доказал факт незаконного бездействия регистрирующего органа в части исключения ФИО2 из ЕГРИП,  суд приходит к выводу о законности оспариваемых заявителем действий.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо.

Статьей 22.1 Закона № 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, названной нормой закона определено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется регистрирующим органом на основании заявления этого лица о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и представленных документов, перечень которых указан в пунктах «б» - «и» названной статьи.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (пункт 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ).

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2005 году ФИО2, зарегистрированный в качестве ИП за основным государственным регистрационным номером 304732519800249, подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска заявление установленной формы (Р226001) и комплект документов, необходимых для снятия его с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска приняло решения об отказе в совершении регистрационных действий № 609А от 05 сентября 2005 года.

Указанное решение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, поэтому доводы истца о том, что он прекратил свою деятельность в качестве ИП в 2005 году противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Истец считает, что данные действия Инспекции противоречили закону, поскольку решение об отказе в совершении регистрационных действий было направлено предпринимателю по адресу места жительства в городе Ульяновске, хотя сам ФИО2 сменил место жительство на Московскую область.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.       

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 5 данной статьи (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. 

Таким образом, действующим в период 2005-2007 годы законодательством в сфере регистрации обязанности по предоставлению в регистрирующий орган информации об изменении адреса места жительства, лежала на заявителе.

Однако доказательств того, что ФИО2 предоставлял такие сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное в регистрирующий орган Ульяновской области заявление о снятии ФИО2 с регистрации в качестве ИП  не соответствовало требованиям закона, о чем вынесено соответствующее решение, которое не было не отменено и не изменено, а регистрирующий органе не обладал сведениями о смене места жительства, у суда нет оснований полагать, что какие-либо действия регистрирующего органа не соответствовали требованиям закона.

Кроме этого, следует отметить, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ФИО2 был обязан убедиться, что регистрирующий орган рассмотрел его заявление и принял соответствующее положительное решение, однако этого не сделал.

При установлении фактов такого небрежного поведения истца и отношения к своим правам, у арбитражного суда отсутствуют какие-либо правовые основания для вывода об уважительности причин заявить свои требования к государственным органам по истечении 10 лет с момента возникновения спорного правоотношения.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с соблюдением требований закона к данной процедуре. 

При таких обстоятельствах требования заявителя, заявленные к Инспекции и Управлению, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Статьей 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего обращения в уполномоченный орган заявлением о прекращении своей деятельности в качестве ИП в 2005 году, нарушений, выразившихся в действиях Фонда, касающихся начисления предпринимателю обязательных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, судом не установлено, равно как и не установлено нарушений при возбуждении исполнительных производств на основании заявлений о взыскании задолженности по страховым взносами и пеням за их своевременную неуплату.

В этой связи в иске ФИО2 надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская