Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-13043/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13043/2020
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «ПРОФ ПЛЮС» ФИО1

к ООО «БАУПРОДУКТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФ ПЛЮС» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «БАУПРОДУКТ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 517 161 руб. 20 коп.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-152189/18-8-178Б ООО «ПРОФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО «ПРОФ ПЛЮС» перечислены денежные средства ООО «БАУПРОДУКТ» платежными поручениями от 30.11.2017 № 537 на сумму 941 778 руб. 20 коп., от 26.03.2018 № 77 на сумму 1 575 383 руб.

Указывая на то, что документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 517 161 руб. 20 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату № 2721 от 25.03.2018 на сумму 1 575 383 руб., № 8102 от 30.11.2017 на сумму 941 778 руб. 20 коп., а также подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скрепленные печатями ООО «ПРОФ ПЛЮС» и ООО «БАУПРОДУКТ» УПД от 27.03.2018 № 1939 на сумму 1 575 383 руб., от 04.12.2017 № 6584 на сумму 941 778 руб. 20 коп., подтверждающие поставку товара ответчиком в адрес истца.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПРОФ ПЛЮС» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о поставке ответчиком товара истцу.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова