Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А60-1375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1375/2022
16 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика- не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» долга в сумме 683 620 руб. 80 коп., пеней в сумме 102543руб. 12 коп., за период с 04.10.2020 по 04.11.2020; в сумме 32 800 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.07.2019 № 19/19/1111, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес покупателя ЗАО «ИНТЕХ» конструкции металлические, в количестве, по цене, сортаменту в сроки, указанные в подписанные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.1 спецификации № 1 договору стороны согласовали стоимость изготавливаемой и сопоставляемой в адрес ответчика продукции -31 336 404 руб.

ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» изготовило и поставило продукцию на сумму 29 103 417 руб. 80 коп., что подтверждается, в том числе актом серки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.1,4.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 50% от предварительной общей стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания и спецификации, остальные 50% от стоимости поставленной партии товара оплачиваются в течение 20 рабочих дней с момента поставки партии на строительную площадку.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНТЕХ» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 683 620 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 683 620 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции на срок до 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения срока оплаты продукции на срок свыше 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойки в размере 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 04.10.2020 по 04.11.2020) в сумме 102 543 руб. 12 коп., судом проверен и признан верным. Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 05.11.2020 по 28.09.2021) в сумме 32 800 000 руб., судом проверен и признан верным. Также обоснованными являются требования истца о продолжении начисления неустоек, предусмотренных условиями договора, начиная с 29.09.2021 до фактической оплаты задолженности соответственно ставкам, указанных в договоре.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 100000 руб. за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки, исчисленную за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 в 4 раза, то есть до 8 200 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 28220 руб., которое удовлетворено судом.

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 33 586 163 руб. 92 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 162 710 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена исходя из размера исковых требований без учета его последующего увеличения, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 162 710 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в размере 683 620 руб. 80 коп., пени в сумме 102 543 руб. 12 коп., начисленные за период с 04.10.2020 по 04.11.2020; пени в сумме 8 200 000 руб., начисленные за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 28 220 руб.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 162 710 руб.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова