Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А12-28449/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-28449/2019

«24» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2019, №97-19

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006103 за октября 2018 года в размере 910628,18 руб., пени в сумме 105186,39 руб. за период с 21.11.2018 по 26.07.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 910628,18 руб., начиная с 27.07.2019 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени в связи с произведенным перерасчетом по ставке ЦБ РФ 7 % и просит взыскать пени 101559,27 руб. В остальной части требования остались неизменны.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006103, по условиям которого Истец обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях договора.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом исполнителю объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности и пени. Однако, ответчик не произвел оплату за указанный период в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела. Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области. Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактуре за спорный период. Обратного ответчиком не доказано.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств, ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, с учетом произведенных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2018 по 2607.2019 в сумме 101559,27 руб. При расчете пени истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ 7%.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333, 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен агентский договор от 31.01.2019, реестр передаваемой задолженности, платежное поручение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, участие представителя обеспечено в двух заседаниях, каждое из которых длилось не более 5 мин., по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг 910 628,18 руб., пени 101 559,27 руб. за период с 21.11.2018 по 26.07.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 910 628,18 руб., начиная с 27.07.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова