Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А43-23785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23785/2022

г. Нижний Новгород 02 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-622)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 30452607800087),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоавтоматика Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика – ООО «Стеклоавтоматика Строй»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – ООО «СтройИнжиниринг»: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоавтоматика Строй» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стеклоавтоматика строй» движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, а именно: ЖБИ-плиты в количестве 62 шт. размером 1,5 м*3 м., общей стоимостью 327000 рублей, путем обязания передать в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 70000 рублей расходов на представителя.

В материалы дела от ОМВД России по г. Бор поступили материалы проверки по заявлению ИП ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее направлял дополнения к иску в которых указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 15.04.2022 в связи с просрочкой и неоплатой арендных платежей. Однако имущество арендодателю не возвращено, а продано ООО «Стеклоавтоматика Строй».

Ответчик - «Стеклоавтоматика Строй» возразил против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на ЖБИ-плиты.

Ответчик - ООО «СтройИнжиниринг» и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов, в том числе из материалов проверки ОМВД России по г. Бор по заявлению ИП ФИО4 по факту хищения дорожных плит, и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу №А43-36337/2021, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «СтройИнжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 04.02.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду плиты дорожные бетонные в количестве 62 шт., размером 1,5*3 м. сроком на один год, до 04.02.2020, для строительства временной автодороги на строительной площадке.

Согласно пункту 1.5 стороны договорились, что доставку и монтаж плит на объект арендатора, расположенный по адресу: г. Бор, Прибрежный р-н, а также монтаж и вывоз на базу арендодателя осуществляет ООО «Галактика».

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2019.

Уведомлением №4 от 04.04.2022 ИП ФИО4 сообщил о расторжении договора аренды №1 от 04.02.2019, а также просил предоставить доступ на объект для вывоза плит.

ООО «Стеклоавтоматика строй» письмом от 15.04.2022 отказало в передаче ИП ФИО4 имущества - дорожных плит указав, что является добросовестным приобретателем имущества у ООО «СтройИнжиниринг» произведя оплату (платежные поручения от 31.01.2019 №6, 7,8).

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика - ООО «Стеклоавтоматика Строй», суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Истцом заявлено требование об истребовании движимого имущества - ЖБИ-плиты в количестве 62 шт. размером 1,5 м*3 м. Истец указывает, что указанное имущество передано ООО «СтройИнжиниринг» на основании договора аренды №1 от 04.02.2019 и находилось на объекте арендатора по адресу: г. Бор, Прибрежный р-н. Однако в последствии доступ на объект был закрыт.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем каких-либо требований в рамках возврата имущества по договору аренды к арендатору ООО «СтройИнжиниринг» истец не предъявляет. Истец предъявляет требование к ООО «Стеклоавтоматика Строй», полагая, что последний незаконно удерживает его имущество.

12.04.2022 истцом направлено заявление в ОМВД России по г. Бор по факту незаконной продажи директором ООО «СтройИнжиниринг» ФИО5 ЖБИ-плит ООО «Стеклоавтоматика строй», принадлежащих ИП ФИО4

Из материалов проверки, а именно из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022 следует, что при осмотре объекта по адресу: <...>., стр. 5, установлено, что на объекте ведутся строительные работы, застройщиком является ООО «Стеклоавтоматика строй», территория огороженного объекта составляет примерно 1200 кв.м., при проезде через железные ворота имеется дорога к объектам строительства, выложенная из бетонных дорожных плит размером 1,5*3 м., примерное количество плит составляет 102 шт. Установить точное количество плит не представляется возможным в связи с тем, что часть из них находится под строительным материалом, засыпаны грунтом, повреждены в результате использования.

Кроме того, ходе проведенной проверки установлено, что в период с 29.01.2019 по 15.03.2019 ООО «СтройИнжиниринг» в адрес ООО «Стеклоавтоматика строй» было поставлено 354 ЖБИ-плит.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело товарными накладными №5 от 15.03.2019, №3 от 14.02.2019, №2 от 29.01.2019.

Документов, подтверждающих, что в составе приобретенных плит были плиты, принадлежащие истцу в дело не представлено. Из объяснений представителя ООО «Стройинжиниринг» ФИО5 в рамках материала проверки следует, что плиты истца ответчику не продавались.

Каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих индивидуализировать истребуемые плиты в деле не имеется.

Таким образом представленные в дело доказательства не позволяют установить нахождение во владении ООО «Стеклоавтоматика Строй» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Истец заявляет требование о взыскании 70000 рублей расходов на представителя, в обоснование несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 с ИП ФИО6

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на представителя возмещению проигравшей стороне не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО4 - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская