Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-18964/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18964/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕЗ» (ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>), г. Сочи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице временного управляющего ФИО1,

о взыскании…,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕЗ» (далее – ООО «РЕМЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 545 363 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате с, 100 000 руб. пени по договору аренды № 13 от 05.04.2017; 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования (требования, уточненные определением суда от 04.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика 518 823 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2017 по 04.12.2018, 100 000 руб. пени по договору аренды № 13 от 05.04.2017; 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, свою позицию относительно заявленных исковых требований не представило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 между истцом - ООО «РЕМЕЗ» (далее – Арендодатель) и ответчиком – ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Арендатор) был заключен договор № 13, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование) согласно расходной накладной (Приложение № 1), которое будет использовано на объекте Краснодарское военное училище, этап 1, корпус № 1, находящееся по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Договор заключен на 30 календарных дней с дат подписания расходной накладной. При оплате Арендатором платежа за очередной период аренды по истечении срока договора договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты. По истечении срока аренды оборудование в течение 1 дня возвращается Арендодателю (п. 2.1-2.2 договора).

Арендная плата за все передаваемое имущество составляет 9 050 руб. в день и вносится не позднее 3 дней до начала очередного периода. Арендатор одновременно с первым платежом перечисляет залоговую сумму в размере 245 300 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.1-3.3 договора).

В случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды Арендодатель вправе потребовать оплатить неустойку в размере 1,5 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки и внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.3 договора).

Залоговая сумма засчитывается в счет исполнения Арендатором своих обязательств в указанной настоящим пунктом очереди (п. 4.5 договора): в первую очередь сумм штрафных санкций; во вторую очередь- дополнительные издержкит арендодателя согласно п. 4.7 договора, в третью очередь – сумм ущерба и в последнюю очередь – иные требования арендодателя.

Во исполнение договора аренды № 13 от 05.04.2017 Арендодателем было передано оборудование на общую сумму 2 452 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной от 13.04.2017 № 216 (л.д. 19).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, а именно с 10.04.2017 по 18.08.2017 ООО «СМС-Девелопмент» внесена арендная плата на общую сумму 954 904 руб., включая 245 300 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии со внесенными платежами срок аренды за предоставленное движимое имущество по расчетам истца был продлен до 18.09.2017, по истечении указанной срока Арендатором более оплата не вносилась, равно как и не было возвращено оборудование.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на частичный возврат арендованного имущества, в подтверждение чего представил следующие документы: акт приема-передачи от 28.08.2017 № 524; от 17.11.2017 № 878 и № 879; от 28.11.2017 № 916; от 05.12.217 № 968 и № 970; от 18.12.2017 № 1040; от 18.01.2018 № 28; от 23.01.2018 № 44 и № 46; приходные накладные от 24.10.2017 № 731, № 732 и № 733; от 11.05.2018 № 192 и № 194; от 15.05.2018 № 208; от 28.05.2018 № 233 на общую сумму 2 400 312 руб. (л.д. 63-79).

Помимо этого, ответчик признает факт образования задолженности, при этом ООО «СМС-Девелопмент» указывает на необоснованность начисления арендной платы в размере 6 050 руб. в день в соответствии с п. 3.1 договора. По мнению ответчика, начисление задолженности по арендным платежам стоит производить с учетом частичного возврата оборудования. Кроме того, ответчик настаивает на осуществлении зачета в отношении стоимости залогового платежа, то есть 245 300 руб. зачесть в счет оплаты начисленной неустойки в размере 100 000 руб. и стоимости невозвращенного по спорному договору оборудования в размере 52 188 руб., при этом оставшейся частью погасить основную задолженность.

Принимая во внимание частичные возвраты оборудования со стороны ответчика, истец в итоговой редакции своих требований просит взыскать 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования, с которой ответчик согласился и не оспаривает.

Судом проверен и признан правильным расчет истца по стоимости невозвращенного оборудования в размере 52 188 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по аренде оборудования за период с 23.09.2017 по 04.12.2018 на сумму 518 823 руб. 23 коп. (итоговая редакция исковых требований, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет арендных платежей произведен истцом с учетом доводов ответчика, указанного в отзыве, а именно арендная плата рассчитывалась пропорционально стоимости невозвращенного оборудования на протяжении всего периода пользования. При проведении расчета истцом также учитывается частичная оплата задолженности по арендным платежам на сумму 500 000 руб., совершенная 21.03.2018 согласно платежному поручению № 212 от 21.03.2018 (л.д. 62). Таким образом, согласно итоговой редакции заявленных требований истца сумма задолженности по арендной плате равна 518 823 руб. 23 коп. (1 018 823 руб. 22 коп – 500 000 руб.).

Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с арифметической ошибкой при расчете: истец учитывал меньшее количество дней в каждом периоде, в связи с чем судом произведен перерасчет, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 23.09.2017 по 04.12.2018 составила 566 097 руб. 72 коп. (сумма задолженности по арендной плате 1 066 097 руб. 72 коп. – 500 000 руб. частичной оплаты).

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО «РЕМЕЗ» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 518 823 руб. 23 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды № 13 от 05.04.2017 на сумму 518 823 руб. 23 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 518 823 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 23.09.2017 по 04.12.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды № 13 от 05.04.2017 по оплате полученного от истца оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «РЕМЕЗ» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условием договора предусмотрена ответственность в случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока в размере 1,5 % от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в расходной накладной за каждый день просрочки(п. 4.3 договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки оставляет 100 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "СМС-Девелопмент", подписав с истцом договор аренды от 05.04.2017 N 13, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.3 договора размером неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка рассчитана истцом с учетом стоимости возвращенного оборудования, а также с учетом предусмотренных условий договора относительно отсрочки оплаты и п. 4.5 договора относительно погашения суммы неустойки денежными средствами внесенными в качестве обеспечительного платежа. По результатам проведенного расчета и за вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа размер подлежащей неустойки, начисленной в период с 23.09.2017 по 04.12.2018, составляет 5 949 731 руб. 57 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан выполненным арифметически неверно в части определения количества дней в испрашиваемых периодах.

По расчету суда сумма неустойки превысила заявленную истцом сумму.

При этом истец, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, признал начисленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и с учетом внесенного обеспечительного платежа самостоятельно снизил ее до 100 000 руб., сумма с которой ответчик согласился и признал соразмерной как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 104-106).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Вместе с тем сниженная сумма неустойки меньше обычно принятого в деловом обороте размере – 0,1 %.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Как указано выше, ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления пени, согласился с суммой до которой истец снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, вместе с тем, ответчик в отзыве на иск просит зачесть в счет погашения пени в размере 100 000 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 52 188 руб.- обеспечительный платеж.

Между тем, суд отмечает, что указанные денежные средства уже учтены истцом при расчете и соразмерном снижении предъявленных и заявленных ко взысканию требований к ответчику.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-38621/2017 принято заявление ООО «Базальт-1» о признании ООО «СМС-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу № А32-38621/2017 в отношении должника ООО «СМС-Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 17.05.2018 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.09.2017.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды на общую сумму 518 823 руб. 23 коп. (итоговая редакция, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ). Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Указанная позиция также представлена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 N Ф08-8714/2016 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 15АП-12683/2016 по делу N А32-44251/2015; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 N 15АП-16215/2017 по делу N А53-10308/2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 518 823 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2017 по 04.12.2018, 100 000 руб. пени по состоянию на 04.12.2018 по договору аренды № 13 от 05.04.2017; 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремез» (ИНН <***>) 518 823 руб. 23 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды № 13 от 05.04.2017, а также 16 420 руб. расходов на оплату госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ремез» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 725 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 276 от 14.05.2018, № 1062 от 28.07.2017 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко