Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-1140/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А73-1140/2023
г. Хабаровск
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТ Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 680009, <...>, помещ. 1-5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 680009, <...>)

о взыскании 197 404 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ОПТ Трейд» (далее – ООО «Компания ОПТ Трейд», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (далее – ООО «Плюшкин», ответчик) основного долга по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10 в размере 160 675 руб. 25 коп., а также пени по состоянию на 20.01.2023 в размере 36 729 руб. 32 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10.

Определением от 02.02.2023 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

9 февраля 2023 года от истца поступило уточнение исковых требований в части пени по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10, согласно которым ООО «Компания ОПТ Трейд» просило взыскать с ответчика пени в размере 31 426 руб. 27 коп., а также дополнительные документы (в электронном виде) во исполнение определения от 02.02.2023. В отношении суммы заявленных требований по основному долгу истец указал, что сумма долга по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10 составляет 160 675 руб. 25 коп., дополнительных платежей после подачи искового заявления от ответчика не поступало.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

27 февраля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Плюшкин» признало основной долг по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10 в размере 160 675 руб. 25 коп., а также заявило ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 18 364 руб. 66 коп., ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Признание ответчиком суммы заявленных требований по основному долгу судом принято.

17 марта 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению, согласно которым ООО «Компания ОПТ Трейд» поддержало уточнённые требования и просило суд отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Плюшкин» о снижении суммы пени.

В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 30.03.2023 принята резолютивная часть решения, которая 31.03.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4 апреля 2023 года от ООО «Плюшкин» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А73-1140/2023.

Заявление об изготовлении мотивированного решения было направлено ответчиком в установленный абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2019 года между ООО «Компания ОПТ Трейд» (далее - поставщик) и ООО «Плюшкин» (далее – покупатель) заключён договор на поставку товаров № ОТ 2019-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик, по предварительным заказам покупателя, размещаемым им посредством согласованных заранее с поставщиком средств связи, обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает полученные товары по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента фактического получения покупателем конкретной партии товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае превышения предельных сроков исполнения обязательств по расчётам за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы переданного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий приведённого договора истец произвёл поставку ответчику товара по товарной накладной от 11.07.2022 № 71100007 на сумму 281 480 руб. 49 коп. и по счетам-фактурам от 29.08.2022 № ОТ 848 на сумму 30 820 руб. 91 коп. и № ОТ 849 на сумму 19 373 руб. 85 коп. Приведенная товарная накладная подписана электронной подписью и утверждена ответчиком, а в соответствующей графе счетов-фактур также имеются подписи и оттиски печати ответчика.

В установленный договором срок денежные средства за поставленный товар истцу от ответчика не поступили.

В то же время, полученный ответчиком по товарной накладной от 11.07.2022 товар оплачен им частично в размере 171 000 руб. (платежные поручения от 03.10.2022 №№ 3217, 3220, от 04.10.2022 № 3229, от 02.11.2022 № 3507, от 30.11.2022 № 3767, от 09.01.2023 № 61, от 17.01.2023 № 169).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.11.2022, просил погасить задолженность по приведённому договору.

Исполнение ответчиком указанной претензии лишь частично послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключённому договору, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара покупателю по приведённому выше договору подтверждён представленными в материалы дела перечисленными выше передаточными документами.

По расчету истца, проверенному судом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 160 675 руб. 25 коп. (281480,49+30820,91+19373,85-171 000).

При этом письменным отзывом на иск ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Под признанием иска понимается распорядительное действие ответчика, направленное на подтверждение ответчиком фактов и обстоятельств, приводимых истцом в качестве основания иска, и признание правомерности требований истца.

Принимая во внимание доказанность фактического объёма и стоимости поставленного по договору товара, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности, а также признание основного долга ответчиком, принятого судом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 160 675 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточнённые требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 10.09.2022 по 20.01.2023 в размере 31 426 руб. 27 коп., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае превышения предельных сроков исполнения обязательств по расчётам за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы переданного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком приведенные истцом фактические обстоятельства по поставке товара и арифметический расчет неустойки не оспорены, контррасчет не представлен.

При этом ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, в частности, на ее чрезмерность и снижение выручки от продажи книг и канцелярии.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в числе прочего, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Кроме того, согласованная сторонами договора неустойка с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом по расчету суда размер неустойки за предъявленный истцом период составляет 31 466 руб. 24 коп.

В то же время, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, постольку неустойка подлежит взысканию в размере 31 426 руб. 27 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6763 руб. (с учетом уточненной суммы требований).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7739 руб. (платёжное поручение от 28.12.2022 № 1192).

Ответчик признал сумму заявленных требований по основному долгу в размере 160 675 руб. 25 коп.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая частичное признание ответчиком суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2689 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 5050 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнённые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТ Трейд» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин» пени по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10 за период с 10.09.2022 по 20.01.2023 в размере 31 426 руб. 27 коп. принять к рассмотрению.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТ Трейд» (ИНН <***>) основной долг по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ОТ 2019-10 (товарная накладная от 11.07.2022 № 71100007; счета-фактуры от 29.08.2022 № ОТ 848 и № ОТ 849) в размере 160 675 руб. 25 коп., пени за период с 10.09.2022 по 20.01.2023 в размере 31 426 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб., а всего 194 790 руб. 52 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин» о снижении суммы пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОПТ Трейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5050 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.12.2022 № 1192.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.М. Фадеев