Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-24107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А56-24107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Филиппова Р.В. (паспорт), Грековой Н.С. (паспорт), от Иванова С.Н. представителя Грековой Н.С. (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Чемпион» Филиппова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-24107/2017/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 в отношении Товарищества собственников жилья «Чемпион», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 40/2 ОГРН 1097847025759, ИНН 7804409011(далее - Товарищество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением от 22.12.2017 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Филиппов Руслан Владимирович.

Конкурсный управляющий Филиппов Р.В. обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее - Компания), Иванова Сергея Николаевича (председатель правления Товарищества), Сафонова Дмитрия Альбертовича, Столярова Владимира Святославовича, Лещенко Богдана Владимировича (члены правления Товарищества), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 554 283,88 руб. солидарно.

Определением от 22.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Грекова Наталья Сергеевна.

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 17.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на доказанность того, что Иванов С.Н., Сафонов Д. А., Столяров B.C. и Лещенко Б.В., являясь контролирующими должника лицами, совершили сделку, а именно заключили с Компанией договор от 01.11.2015 № 1 (далее - Договор) на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015, в результате которой Компания извлекла материальную выгоду, аккумулируя денежные средства Товарищества на своем расчетном счете, при этом не исполнила обязательств перед кредиторами должника, отчетов об использовании названных денежных средств не представила.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Компания при расчете коммунальных платежей применяла тарифы, превышающие установленные в Договоре, в результате чего получила необоснованную финансовую выгоду.

По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестном поведении названных лиц свидетельствует также создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья «Дом Чемпион», которое 15.12.2017 заключило с Компанией аналогичный договор на управление тем же многоквартирным домом.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Компании для подтверждения перечисления ею денежных средств в пользу Иванова С.Н.

В отзывах на кассационную жалобу Грекова Н.С., Иванов С.Н., Лещенко Б.В., Сафонова Д.А., Столяров В.С. и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Товариществом.

До начала судебного заседания от конкурного управляющего Товариществом поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а Грекова Н.С. и представитель Иванова С.Н. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано организацией -застройщиком в феврале 2009 года до сдачи спорного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.40, корп. 2 в эксплуатацию.

Должником 25.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» заключен договор № 44/11 на предоставление услуг, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, который 27.04.2012 был расторгнут по решению собрания правления Товарищества.

С 01.11.2015 функции управления многоквартирным домом были переданы Компании на основании Договора.

Определением от 02.07.2017 в отношении Товарищества введено наблюдение, а решением от 22.12.2017 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 554 283,88 руб. председателя правления Товарищества Иванова С.Н. и членов правления Сафонова Д.А., Столярова В.С., Лещенко Б.В., а также Компании и единственного учредителя последней - Грековой Н.С.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующими должника лицами заключен Договор, в результате чего Компания извлекла значительную материальную выгоду, аккумулируя денежные средства Товарищества на своем расчетном счете. При этом Компания не исполняла обязательства Товарищества перед кредиторами должника, отчетов об использовании денежных средств не предоставляла.

По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестном поведении названных лиц свидетельствует также создание председателем правления Ивановым С.Н. с нарушением норм жилищного законодательства, а также положений статей 30, 64, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Товарищества собственников жилья «Дом Чемпион».

Товарищество собственников жилья «Дом Чемпион» 15.12.2017 заключило с Компанией аналогичный договор на управление тем же многоквартирным домом, что привело к ухудшению финансового положения должника, а также изъятию принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания и его учредитель Грекова Н.С. не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершения названными лицами сделок, причинивших вред правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а значит, как правильно указали суды применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом подразумевается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Компания и ее участник - Грекова Н.С. не являются контролирующими Товарищество лицами, поскольку в силу норм жилищного законодательства именно Товарищество вправе контролировать деятельность управляющей организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам податель жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Компания являет контролирующим должника лицом, поскольку извлекала существенный необоснованный доход.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Таким образом, возможность заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прямо предусмотрено жилищным законодательством.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства, как правильно указали суды, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес Компании, контроль над которыми, по мнению конкурсного управляющего, утратил должник, что привело к невозможности расчетов с кредиторами, имеют целевое назначение и согласно разделу VII Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат перечислению управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие многоквартирный дом соответствующими услугами; указанные средства имуществом должника не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, управляющая компания получает соответствующую плату за оказанные по договору управления услуги.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности является получение Компанией при содействии Иванова С.Н. и членов правления Сафонова Д.А., Столярова В.С., Лещенко Б.В. финансовой выгоды обоснованно отклонен судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 88 АПК РФ не указал какие именно существенные для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства смогут подтвердить или опровергнуть свидетели.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения должником под контролем названных лиц сделок, причинивших вред правам кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение порядка создания в рассматриваемом многоквартирном доме иного товарищества собственников жилья, а также нарушение порядка раскрытия финансовой информации Компанией обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также не относиться к обстоятельствам, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, использование Компанией при расчете стоимости своих услуг завышенных тарифов. Данный довод может быть заявлен при рассмотрении иного обособленного спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-24107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Чемпион» Филиппова Руслана Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк