Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020, ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.12.2018,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 12.01.2019,

публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» – ФИО6, доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой», ФИО3, ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Биар», ФИО5, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьих лиц: ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО7, Управления Росреестра по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным Соглашение от 26.032018 об уступке права (требования) по договорам № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017 и № КЛВ10-17-000-6132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Биар» (далее – ООО «Биар»).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № КЛВ10-17-000-013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых по состоянию на 25.03.2019 составляет: по основному долгу 21 074 734,22 руб., по уплате процентов 1 246 305, 05 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 4 969 851, 07 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 362 457, 66 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № КЛВ10-17-000-032 об открытии кредитной линия юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых по состоянию на 25.03.2019 составляет: по основному долгу 175 000 000 руб., по уплате процентов 11 679 452, 08 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 38 800 000, 00 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 3345 894, 52 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк» вытекающих из договора поручительства № ДП 10-17-0131-327 от 23.11.2017, заключенного с ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства № ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017, заключенного с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО5, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, договору № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 в части не применения последствий недействительности сделки отменено; принят в указанной части новый судебный акт.

Суд постановил применить последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР», а именно:

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых составляет по основному долгу 21 074 734, 22 руб., по уплате процентов 1 246 305, 05 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 4 969 851, 07 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 362 457, 66 руб.

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых составляет по основному долгу 175 000 000 руб., по уплате процентов 11 679 452, 08 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 38 800 000, 00 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 345 894, 52 руб.

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель).

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из Договора поручительства № ДП 10-17-0131-327 от 23.11.2017, заключенного с ФИО3.

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из Договора поручительства № ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017, заключенного с ФИО3.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО3, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «АСВ» полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключены договор № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 25 000 000 руб., под 14% годовых, цель кредита - погашение задолженности по договору № 14/16юл о предоставлении кредита в российских рублях от 28.03.2016, заключенного между заемщиком и АО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк»; договор № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 175 000 000 руб., под 14% годовых, цель кредита - расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, а также договоры поручительства № ДП 10-17-0131-327 и № ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017 с ФИО3

26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» было заключено соглашение об уступке права требования по договору № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, по договору № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, по условиям которых ООО «Биар» приобрело у АО «АктивКапитал Банк» право (требование) к ПАО «Мосэнергосетьстрой» в полном объеме.

Стоимость приобретения уступаемых прав определена в Соглашении об уступке права требования в общем размере 198 030 109,65 руб.

Согласно п. 1.5 данного соглашения, вместе с правами по указанному выше кредитным договорам к ООО «Биар» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договоров поручительства № ДП 10-17-0131-327 и № ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017 с ФИО3, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018 с ФИО5

Полагая, что заключение договоров цессии обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об исполнении ПАО «Мосэнергосетьстрой» обязательств по оплате задолженности ООО «Биар», в связи с чем право требование должника восстановлено быть не может.

В подтверждение чего суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-281/2019, согласно которого в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» о взыскании задолженности было отказано. При этом установлено, что обязательства у ПАО «Мосэнергосетьстрой» и ФИО3 перед банком отсутствуют. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-0759/2019 в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Посчитав, что ПАО «Мосэнергосетьстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Биар», суд первой инстанции признал факт добросовестности исполнения обязательств, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части не применения последствий признания сделки недействительной исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что после заключения 26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» Соглашения об уступке права требования по договору по договору № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, по договору № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, 30.04.2018 между ООО «Биар» и ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник «Мосэнергосетьстрой» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «Биар» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. Стороны договорились, что стоимость отступного 199 800 000 руб. Срок передачи векселей определен: не позднее 31.05.2018 на сумму не менее 100 000 000 руб., не позднее 30.06.2018 на сумму не менее 50 000 000 руб., не позднее 31.07.2018 остаток задолженности по оплате стоимости отступного.

Согласно акту приема-передачи векселей от 07.05.2018 ПАО «Мосэнергосетьстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей эмитента АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, составленные в период с 04.04.2018 по 26.04.2018, в количестве 12 штук, общим номиналом 120 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 18.06.2018 ПАО «Мосэнергосетьстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей эмитента АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, составленные в период с 07.05.2018 по 13.06.2018, в количестве 5 штук, общим номиналом 50 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 24.07.2018 ПАО «Мосэнергосетьстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей эмитента АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, составленные в период с 11.07.2018 по 17.07.2018, в количестве 4 штук, общим номиналом 30 000 000 руб.

В подтверждение того, что ПАО «Мосэнергосетьстрой» являлось держателем спорных векселей представлены акты приема-передачи от 30.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ФИО3 - ПАО «Мосэнергосетьстрой» по договору вексельного займа.

При этом ФИО3 представил акты приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 26.04.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО8 Овакимяном.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что векселя на которые ссылается ПАО «Мосэнергосетьстрой» в качестве погашения обязательств по отступному от 30.04.2018 перед ОО «Биар», и полученные им от ФИО3 по договору вексельного займа от 30.04.2018, не являются доказательствами исполнения обязательств, поскольку согласно акта приема-передачи векселей от 30.04.2020 переданы векселя составленные в период с 07.05.2018 по 17.07.2018, то есть позже заключенного договора и акта приема-передачи векселей. Кроме того судом установлено, что векселя ФИО3 получены по договору вексельного займа от 26.04.2018, заключенному с ФИО8 Овакимяном, при этом по акту приема-передачи векселей от 26.04.2018 переданы также векселя составленные в период с 07.05.2018 по 17.07.2018.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из вышеизложенного усматривается, что переданные векселя ПАО «Мосэнергосетьстрой» от ФИО3 не могли быть переданы им в ООО «Биар», в связи с отсутствие доказательств получения векселей ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности приобретения ФИО3 векселей, а также то, каким образом векселя были приобретены ФИО3 у Нерсеса Овакимяна.

В заявлении конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника по обеспечительным сделкам.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции обоснованно счет правомерными доводы конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав Банка по договорам залога и поручительства, поскольку последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога и поручительства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ права переоценивать обстоятельства спора подлежат отклонению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова