Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А05-14308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14308/2016
г. Архангельск
14 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 03, 04, 10 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 139 271 руб. 48 коп. долга и неустойки, а также об обязании возвратить имущество,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 139 271 руб. 48 коп., в том числе 132 634 руб. 18 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 18.05.2010 № 61, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (далее – спорный период), и 6637 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 12.04.2016 по 23.12.2016. Истец также просит обязать передать истцу арендованное по названному договору имущество.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требованиямя не признал.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 61 (далее – договор № 61) аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого истец (по договору – арендодатель) сдает ответчику (по договору – арендатор), а ответчик принимает в аренду объект муниципальной собственности – здание картофелехранилища общей площадью 1085,4 кв. м с земельным участком площадью 1626 кв. м без выдела границ в натуре, расположенное по адресу: <...>.

Срок указанного договора, в соответствии с его пунктом 1.8, сторонами установлен до18.05.2015 с момента заключения договора.

Передача ответчику указанного муниципального имущества оформлена подписанным стонами актом приема-передачи от 18.05.2010

Пунктом 3.2 договора № 51 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом VI договора.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы по договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за спорный период составил 132 634 руб. 18 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд находит обоснованным определение истцом размера арендной платы по договору № 61 за спорный период исходя из рыночной стоимости размера арендной оплаты за арендованное ответчиком по договору № 61 имущество. Такой размер арендной платы определен представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке от 22.12.2015 № 58/2015, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит».

Оснований не доверять названному отчету у судом не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг размер арендной платы за арендованное ответчиком по договору № 61 имущество, установленный в указанном отчете, а также не доказал факт ошибочности и (или) порочности названного выше отчета.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за арендованное по договору № 61 имущество, правомерными, в силу пункта 5.1 указанного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению полном объеме.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать истцу арендованное по договору № 61 имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается стонами, после истечении срока действия названного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным по договору имуществом, а ответчик не возражал против такого пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 61 после истечения срока его действия (то есть после 18.05.2015) возобновился на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец письмом от 03.10.2016 № 6077 потребовал от ответчика освободить арендованные по договору № 61 помещения и передать их по акту приема-передачи.

Суд оценивает указанное письмо истца как заявление об отказе от договора № 61.

При таких обстоятельствах договор № 61 по истечении трех месяцев со момента, когда ответчик должен было получить названное письмо, прекратился в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования арендованного по договору № 61 имущества.

Исковые требования об обязании ответчика передать истцу арендованное по договору № 61 имущество, таким образом, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>) 139 271 руб. 48 коп., в том числе 132 634 руб. 18 коп. долга и 6637 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>) здание картофелехранилища общей площадью 1085,4 кв. м с земельным участком площадью 1626 кв. м без выдела границ в натуре, расположенное по адресу: <...>, арендовавшееся указанным предпринимателем по заключенному с названным учреждением договору аренды нежилых помещений от 18.05.2010 № 61.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 178 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев